Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2011 г. N Ф03-10030/2010 по делу N А51-10633/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Главы города Владивостока: Четвертакова Р.Р. - начальник отдела правового управления по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5296; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюк Юлии Владимировны на решение от 22.11.2010 по делу N А51-10633/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Антонюк Юлии Владимировны к Главе города Владивостока о признании недействующим Постановления Главы г.Владивостока от 09.07.2009 N 777.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Антонюк Юлия Владимировна (далее - ИП Антонюк Ю.В., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим в полном объеме Постановления Главы города Владивостока N 777 от 09.07.2009 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции Постановлений N 1032 от 23.09.2009 и N 1193 от 26.10.2009 "О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года N 777 "О развитии города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее - Постановление N 777).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 в удовлетворении требования ИП Антонюк Ю.В. о признании недействующим в полном объеме Постановления Главы города Владивостока N 777 от 09.07.2009 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции Постановлений N 1032 от 23.09.2009 и N 1193 от 26.10.2009 "О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года N777 "О развитии города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" отказано. Оспариваемое Постановление N 777 признано соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 14.04.2007 N 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог", Постановлению Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" (в редакции от 29.05.2006), Уголовному кодексу Российской Федерации, Уставу города Владивостока, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948.

Судебный акт мотивирован тем, что Постановление N 777 в редакции изменений, внесенных Постановлениями от 23.09.2009 N 1032 и от 26.10.2009 N 1193, принято в пределах полномочий Главы г.Владивостока, предусмотренных законодательством и Уставом города Владивостока, соответствует действующему законодательству и не создает заявителю препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

В части требования о признании Постановления N 777 не соответствующим Конституции Российской Федерации производство по делу прекращено со ссылкой на статью 1, пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП Антонюк Ю.В., считающей, что решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение положений оспариваемого нормативного акта создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, что выразилось в отказе Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) предоставить предпринимателю земельный участок в районе д. 143 по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке для установления объекта временного назначения - павильона "Цветы".

Индивидуальный предприниматель полагает, что нормативный акт издан ненадлежащим лицом в ненадлежащей форме и у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по введению ограничений для использования земли.

Кроме того ИП Антонюк Ю.В. считает, что разрешение только одного вида экономической деятельности в 100-метровой зоне вдоль всего гостевого маршрута - продажи периодической печати в газетных киосках - при одновременном запрещении всех остальных видов предпринимательской деятельности является дискриминацией по виду экономической деятельности.

Глава г.Владивостока в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

По мнению представителя Главы г.Владивостока, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, поскольку носит рекомендательный характер и не устанавливает ограничений на земельные участки, а отказ в перезаключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок со ссылкой на оспариваемое постановление, не является изъятием земельного участка.

При этом Глава г. Владивостока указывает, что оспариваемое постановление содержит ссылку на действующее законодательство, в соответствии с которым производится освобождение земельных участков от временных построек.

ИП Антонюк Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Главы г.Владивостока, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

09.07.2009 Главой города Владивостока издано Постановление N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", опубликованное в газете "Владивосток" от 14.07.2009 N 99 (4267).

В указанное Постановление внесены изменения Постановлениями от 23.09.2009 N 1032 и от 26.10.2009 N 1193.

Названным Постановлением в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 93-ФЗ) утверждено расположение гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящего по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц, и предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью или частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси перечисленных автомобильных дорог.

Учитывая, что Департамент отказал ИП Антонюк Ю.В. в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок вошел в границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением Главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777, где размещение временных построек запрещено, последняя, полагая, что Постановление Главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции Постановлений N 1032 от 23.09.2009 и N 1193 от 26.10.2009 "О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года N777 "О развитии города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации.

Согласно пункту 5 статьи 36 Устава города Владивостока Глава города Владивостока в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Приморского края, настоящим Уставом, издает постановления и распоряжения Главы города Владивостока, а также издает постановления Администрации города Владивостока по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Приморского края, а также распоряжения Администрации города Владивостока по вопросам организации работы Администрации.

По изложенному, суд первой инстанции правомерно установил наличие полномочий Главы г.Владивостока по принятию оспариваемого нормативного акта.

Федеральный закон N 93-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" (далее - саммит) в 2012 году и развитием города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Статьей 4 Федерального закона N 93-ФЗ определены особенности осуществления градостроительной деятельности в связи с организацией проведения саммита, согласно которым подготовка документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являющимися государственными заказчиками в соответствии с подпрограммой развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе федеральной целевой программы экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года, уполномоченными органами исполнительной власти Приморского края, органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений указанного Федерального закона Главой г.Владивостока определено расположение гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа по автомобильным дорогам, и предписано Управлению градостроительства и архитектуры обеспечить на протяжении всего гостевого маршрута отсутствие временных построек в рамках действующего законодательства.

В соответствии с целевой программой развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе на 2009-2012 годы, утвержденной Постановлением Главы г.Владивостока от 22.04.2009 N 381, одним из основных направлений программы является развитие транспортной инфраструктуры г.Владивостока и острова Русский, позволяющее обеспечить проведение международного саммита в 2012 году.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) под реконструкцией автомобильной дороги подразумевается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В силу пункта 15 данной статьи полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В пункте 16 указанной статьи дается определение придорожной полосы, под которой понимаются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, со держания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Судом правомерно установлено, что Положения пункта 2 оспариваемого Постановления N 777, установившего границу 100 метров по обе стороны центральной оси автомобильных дорог, соответствуют Федеральному закону N 257-ФЗ, которым определены размеры полос в зависимости от класса и (или) категории дороги, а также Правилам установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 93-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 января 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов. В случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Судом обоснованно установлено, что пункт 4 оспариваемого Постановления N 777, согласно которому Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края рекомендовано при рассмотрении заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, указанных в пункте 1 настоящего постановления (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством), учитывать настоящее постановление, согласуется с положениями статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ.

При избранном заявителем способе судебной защиты в предмет доказывания по делу не подлежит включению оценка правомерности отказа Департамента пролонгировать индивидуальному предпринимателю имеющийся договор на аренду земельного участка, поскольку такой отказ может быть оспорен заявителем в рамках положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность дел арбитражным судам через их компетенцию в сфере осуществления правосудия. Дела о соответствии законов и иных нормативных актов Конституции Российской Федерации не относятся к компетенции арбитражных судов. В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" споры такого рода являются исключительной компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования о признании Постановления Главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции Постановлений N 1032 от 23.09.2009 и N 1193 от 26.10.2009 "О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года N777 "О развитии города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств правомерно установил соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 22.11.2010 по делу N А51-10633/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.