Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф03-1014/2011 по делу N А51-11083/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рекунов В.А., генеральный директор; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-11083/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемжилпромстрой" к государственному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании 1218157 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемжилпромстрой" на основании статьи 15 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение) о взыскании 1218157 руб. задолженности по договору подряда от 20.01.2003 N 12.

Решением от 19.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку в договоре от 20.01.2003 сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, данный договор является незаключенным. Однако, учитывая наличие доказательств выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ. При этом суды отклонили заявление учреждения о применении исковой давности, установив, что ответчик совершил действия, прерывающие течение срока исковой давности в силу правил статьи 203 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 432 ГК РФ, положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Указывает на факт подписания акта приемки выполненных работ представителем иного юридического лица. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, и акты сверки задолженности к договору подряда не имеют правового значения для установления факта перерыва течения этого срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артемжилпромстрой" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 между муниципальным учреждением "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО "Артемжилпромстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплексный капитальный ремонт и реконструкцию дома-интерната. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1218157 руб.

Дав оценку данному договору, суды установили, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали в нем существенное условие о сроках выполнения работ, как того требует пункт 1 статьи 708 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды правильно указали, что само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Суды установили факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком без замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2, актом о завершении капитального ремонта от 10.08.2004. Стоимость выполненных работ составила 1218157 руб.

Наличие задолженности признано ответчиком в актах сверки задолженности.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 309 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно отклонили заявление учреждения о применении к рассматриваемым требованиям исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установив из содержания подписанных учреждением актов сверки задолженности факт прямого признания ответчиком долга перед истцом за выполненные работы на сумму 1218157 руб., в том числе по состоянию на 2010 год, суды пришли к правильному выводу о перерыве течения исковой давности по рассматриваемому требованию.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили к спорным отношениям положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, которые касаются оплаты работ при недействительности договора подряда, кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае суды правильно исходили из того, что независимо от порочности договорного основания выполнения подрядных работ сам факт их выполнения подрядчиком, а также принятие и использование результата работ заказчиком являются достаточным основанием для их оплаты.

Довод жалобы о том, что ответчик не является правопреемником муниципального учреждения "Дом-интернат для престарелых и инвалидов", кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку апелляционный суд установил факт преемства прав и обязанностей между этим лицами при передаче названного муниципального учреждения в государственную собственность в 2005 году. Данный вывод суда мотивирован ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые переоценке в кассационном порядке не подлежат.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств перерыва срока исковой давности актов сверки задолженности, поскольку они относятся к незаключенному договору, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку статья 203 ГК РФ не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих обязанное лицо в способах и формах фиксации признания долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-11083/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.