Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф03-908/2011 по делу N А51-9380/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Антипьев В.Б., генеральный директор; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 02-21/00033; Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Душенковская И.Н., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/4, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.03.2010 N 01-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением суда от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 19001 руб., соответствующих пеней в сумме 516,45 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по апелляционной жалобе общества, решение суда изменено, названное выше решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 115134 руб. (подпункт 3 пункта 3), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящийся на эту сумму налога, и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций (подпункт 3 пункта 2). Кроме того, признано недействительным оспариваемое решение управления, утвердившее решение инспекции в указанной части. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Инспекция и управление, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подали кассационные жалобы, просят отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а именно положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые органы, а также их представители в суде кассационной инстанции, ссылаются, кроме того, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. Постановление апелляционного суда, как указывают инспекция и управление, не содержит мотивы, по которым отвергнуты доказательства использования обществом помещения для осуществления видов деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления возражают, находя его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 2006-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 25.02.2010 N 9 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 31.03.2010 N 01-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 31078 руб. Этим же решением обществу доначислены налоги на общую сумму 155415 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 28491 руб. и налог на имущество организаций в сумме 115667 руб., в также пени на общую сумму 31078 руб.

Решением управления от 28.05.2010 N 13-11/301/12469 (с изменениями, внесенными решением от 13.07.2010 N 13-11/16610) по апелляционной жалобе общества решение инспекции отменено в части транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа, в остальном - оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций, как следует из решения инспекции, явилось то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ при исчислении налога за 2006, 2007, 2008 годы не включило в объекты налогообложения: двухэтажное здание балансовой стоимостью 1742264 руб., принадлежащее заявителю на праве собственности, а также в январе 2006 - автомобиль КАМАЗ 5410, государственный номер С 915 РА, что привело к недоплате указанного налога в сумме 115667 руб.

Суд первой инстанции, проверяя решения инспекции и управления в оспариваемой обществом части, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на имущество организаций в спорной сумме. В этой связи суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций, так как налоговым органом в нарушение положений подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ не учтены расходы в виде дополнительно начисленного налога на имущество организаций.

Судом из материалов дела установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и находилось на общем режиме налогообложения, кроме того, оказывало услуги по перевозке грузов, в связи с чем, уплачивало единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), при этом здание использовало для каждого из указанных выше видов деятельности. Раздельный учет имущества, установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается самим налогоплательщиком, общество не вело.

Как установлено судом, двухэтажное здание, расположенное по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул.Дунайская, 9, принято заявителем к бухгалтерскому учету 01.02.2001, что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств и отнесено налогоплательщиком к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, и не учитывалось в качестве объекта при исчислении налога на имущество организаций.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из функционального назначения здания, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2002 серии 25-АА N 164322, определено как цех ремонта подъемных кранов, а также признал не доказанным инспекцией факт использования здания в иной, не подлежащей налогообложению ЕНВД деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отклонил принятые судом первой инстанции доказательства, в частности: протоколы опросов свидетелей об использовании имущества, указав на некорректность поставленных в них вопросов; протоколы осмотра здания и прилегающей территории, составленные в 2009 году, поскольку они не могут с объективной достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах 2006-2008 годов.

Однако апелляционный суд в нарушение положений статей 268 и 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он отклонил иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные инспекцией в обоснование своей правовой позиции, а именно: договоры аренды части помещений в спорном здании, заключенные между обществом (единственным учредителем и директором является Антипьев В.Б.) и предпринимателем Антипьевым В.Б., пояснения директора, подтвердившего факт использования указанного здания для двух видов деятельности.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается также на решение Арбитражного суда Приморского края по другому делу N А51-12309/2010, которым установлены обстоятельства использования обществом названного выше здания для нескольких видов деятельности, в том числе передача помещений в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организацией единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). При этом в силу пункта 6 этой же статьи при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 30 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, которые исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Таким образом, налог на имущество организаций в случае использования налогоплательщиком имущества как для деятельности, облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общему режиму налогообложения, подлежит уплате. При этом метод расчета стоимости облагаемого имущества должен быть закреплен в учетной политике организации, о чем имеются разъяснения в письмах Минфина РФ от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195; от 14.02.2007 N 03-03-06/2/25 и других.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил доводы инспекции относительно неправильного исчисления налога на имущество организаций по автомобилю КамАЗ 5410 гос. номер С 915 РА и представленные налоговым органом доказательства обоснованного начисления налога по указанному объекту, начиная с 01.01.2006.

Следовательно, выводы апелляционного суда об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на имущество организаций в спорной сумме сделаны без учета указанных выше норм Налогового кодекса РФ, исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, а также правильность произведенного инспекцией расчета налога на имущество организаций исходя из всей стоимости здания и, с учетом установленного, рассмотреть возникшие спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.