Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф03-912/2011 по делу N А73-6446/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Курилкина Т.В., индивидуальный предприниматель; Кизилов С.Ю., адвокат по доверенности б/н от 09.06.2010, от ответчика: Щур О.В., адвокат по доверенности б/н от 05.10.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курилкиной Татьяны Витальевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А73-6446/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Курилкиной Татьяны Витальевны к индивидуальному предпринимателю Буглаку Эдуарду Валерьевичу, третье лицо: открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк", о взыскании 4685444, 44 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Курилкина Татьяна Витальевна (далее - ИП Курилкина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Буглака Эдуарда Валерьевича (далее - ИП Буглак Э.В.) 4000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 685444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы невозвращением ИП Буглак Э.В. ошибочно перечисленных истцом денежных средств с назначением платежа "оплата согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 25.12.2007", который между сторонами не заключался.

Решением суда от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 4000000 руб. неосновательного обогащения, 683722,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано в связи с неправильным расчетом истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.11.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь - Банк").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда от 28.07.2010 отменено. Исковые требования ИП Курилкиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что при разрешении спора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет ответчика за счет реального пользователя нежилыми помещениями - ОАО АКБ "Связь - Банк", а ИП Курилкина Т.В. выступала в спорных правоотношениях в качестве посредника (доверенное лицо ИП Буглак Э.В.) между ответчиком и третьим лицом. При этом судом указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что произведенные спорные расчеты осуществлялись ею за счет собственных денежных средств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Курилкина Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику не имеет юридических оснований, поскольку указанный в назначении платежа договор б/н от 25.12.2007 никогда не заключался. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии между истцом и ответчиком отношений представительства. По-мнению заявителя, доверенность от 19.02.2007 N 52 не могла наделить ИП Курилкину Т.В. полномочиями на сдачу недвижимого имущества в аренду от имени ИП Буглака Э.В., поскольку ответчик, не являясь собственником спорного имущества (свидетельство о государственной регистрации права выдано только 03.04.2008), не приобрел права на сдачу имущества в аренду в силу положений статьи 608 ГК РФ. Указывает на то, что перечисление денежных средств от ОАО АКБ "Связь - Банк" ИП Курилкиной Т.В. и от ИП Курилкиной Т.В. ИП Буглаку Э.В. происходило без правовых оснований.

ИП Буглак Э.В. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Курилкина Т.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ИП Буглака Э.В. выразила несогласие с доводами заявителя жалобы, дав пояснения по возражениям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что договор аренды б/н от 25.12.2007 нежилого помещения между сторонами не заключался, и не мог быть заключен, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 27АВ N 116545 от 03.04.2008 на нежилое помещение площадью 1126,2 кв.м в доме N 56 по улице Серышева в городе Хабаровске, введенное в эксплуатацию на основании решения на ввод в эксплуатацию от 12.02.2008 и переданное застройщиком инвестору (ответчику) 07.03.2008, которое истец имел намерение приобрести в аренду, право собственности ИП Буглака Э.В. возникло 03.04.2008. Кроме того, после возникновения у ответчика права собственности договор аренды между сторонами также не заключался.

Поскольку доказательств заключения сторонами какого-либо договора, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств в сумме 4000000 руб. не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Курилкиной Т.В. требований на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

При проверке законности решения суда от 28.07.2010, суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без представителя ответчика и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления, отменил обжалуемый судебный акт от 28.07.2010 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с указанием на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ "Связь - Банк".

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 25.09.2006 между ООО "Ремстрой" и ИП Буглак Э.В. заключены договоры NN 16, 17 на предмет инвестирования строительства многоэтажного жилого дома, расположенного в г.Хабаровске по ул. Серышева - лейтенанта Шмидта, на земельном участке, находящемся в 1,0 м по направлению на северо-запад от ориентира "Жилое здание", расположенное за пределами участка по ул. Серышева - 54, согласно которым ответчик являлся "Инвестором" ("Дольщиком") 432,3 кв. м и 1189,57 кв.м нежилых (офисных и торговых) помещений.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2007 N 27-01/083013 (т.1 л.д. 88) ИП Буглак Э.В. уполномочил ИП Курилкину Т.В. разрешать все вопросы, касающиеся подготовки необходимых документов, связанных с организацией и управлением, сдачей в аренду объектов недвижимого имущества (соразмерно своей доли), в вышеназванном строящемся доме.

На основании названной доверенности 24.12.2007 между ИП Буглак Э.В. в лице ИП Курилкиной Т.В. был заключен предварительный договор аренды N 1 с третьим лицом - ОАО АКБ "Связь - Банк", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилых помещений примерной площадью 742,4 кв.м в течение 10-ти рабочих дней со дня регистрации права собственности "Инвестора" (Дольщика) - ИП Буглака Э.В.

Названные помещения фактически были переданы в пользование ОАО АКБ "Связь - Банк" 24.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи (т.2 л.д. 72) и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и письменных пояснений третьего лица, что не оспаривается сторонами. Дополнительным соглашением от 27.08.2008 N 2 (т.1 л.д. 67) к предварительному договору аренды нежилого помещения от 24.12.2007 N 1 отношения сторон прекращены с 31.08.2008, помещения возвращены по акту приема-передачи от 27.08.2008.

Из представленных третьим лицом документов суд апелляционной инстанции установил, что ОАО АКБ "Связь - Банк" в период с февраля по май (включительно) в адрес ИП Курилкиной Т.В. в счет оплаты по договору аренды от 24.12.2007 N 1 перечислило денежные средства в общей сумме 4 454 400 руб., что подтверждено платежными поручениями N 943 от 04.02.2008, N 2368 от 06.03.2008, N 2565 от 19.03.2008, N 3295 от 11.04.2008, N 4057 от 12.05.2008 с назначением платежа "оплата по договору N 1 от 24.12.2007 за аренду нежилого помещения".

Далее ИП Курилкина Т.В. платежными поручениями N 1 от 06.02.2008, N 5 от 06.03.2008, N 2 от 14.04.2008, N 7 от 13.05.2008, N 8 от 13.05.2008 в адрес ответчика перечислила денежные средства в сумме 4 000 000 руб., указав в назначении платежа "согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 25.12.2007".

Письмом от 09.04.2009 ИП Курилкина Т.В. обратилась к ИП Буглаку Э.В. с требованием возвратить денежные средства в сумме 4000000 руб. до 18.04.2009 как ошибочно перечисленные и приобретенные без правовых оснований.

Неисполнение ответчиком данного требования, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия предварительного договора аренды N 1 от 24.12.2007, заключенного между ИП Буглаком Э.В. в лице ИП Курилкиной Т.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк", акт приема-передачи помещения от 24.12.2007, а также платежные поручения об оплате ОАО АКБ "Связь-Банк" арендной платы, апелляционный суд сделал вывод о том, что фактически между сторонами сложились арендные отношения. Кроме того, установив, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку перечислялись истцом на счет ответчика в целях исполнения обязательств по арендным платежам третьего лица - ОАО АКБ "Связь-Банк" по договору аренды от 24.12.2007 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Курилкиной Т.В. исковых требований.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что истец не представил доказательств использования в спорных расчетах собственных денежных средств и осуществления действий не в интересах ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности предварительного договора аренды от 24.12.2007 N 1 в связи с отсутствием у ИП Буглака Э.В. права собственности на объект аренды не может быть признан состоятельным. Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 402/09).

Также не могут быть приняты во внимание доводы ИП Курилкиной Т.В. об отсутствии отношений представительства со ссылками на доверенность от 19.02.2007 N 52 и положения статьи 608 ГК РФ.

Статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает право инвестора владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что свидетельствует о том, что объем полномочий инвестора соответствует содержанию права собственности, определенного в статье 209 ГК РФ.

Более того, судами установлено, что 03.04.2008, то есть в период действия между сторонами фактических арендных отношений, Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было зарегистрировано право собственности ИП Буглака Э.В. на переданное ОАО АКБ "Связь-Банк" нежилое помещение.

Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств от ОАО АКБ "Связь - Банк" ИП Курилкиной Т.В. и от ИП Курилкиной Т.В. ИП Буглаку Э.В., не имеют правового значения, поскольку апелляционным судом установлено, что в спорных расчетах использовались денежные средства, принадлежащие ОАО АКБ "Связь - Банк", а не ИП Курилкиной Т.В., следовательно, указанные возражения могут исходить только от собственника денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основание для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Курилкиной Т.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Курилкиной Т.В. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А73-6446/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курилкиной Татьяны Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.