Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф03-1001/2011 по делу N А24-3641/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" на решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А24-3641/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" к государственному учреждению "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 50000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному учреждению "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение) о взыскании 50000 руб., из которых: 40000 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию по государственному контракту от 25.12.2009 N 4/ТЭ-10 и 10000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 3235444 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.03.2010 по 01.07.2010 и 111079 руб. 14 коп. процентов.

Решением от 18.10.2010 иск удовлетворен на сумму 3235444 руб. 41 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что учреждение признало наличие задолженности на сумму 3235444 руб. 41 коп., поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению на основании части 4 статьи 170 АПК РФ. Требование о взыскании процентов отклонено со ссылкой на статью 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты потребленной энергии.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение в обжалуемой части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "356 Управление начальника работ" просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и постановление апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 395, 401 ГК РФ, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от уплаты процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО "356 Управление начальника работ" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии N 4/ТЭ-10.

Согласно пункту 3.1.1 контракта абонент обязуется производить оплату энергии в пятидневный срок с момента поступления средств госбюджета на расчетный счет абонента при наличии ЛБО и счета-фактуры, выставленных энергоснабжающей организацией за фактически потребленную тепловую энергию.

Вопреки требованиям названного условия ответчик оплату потребленной тепловой энергии за спорный период в размере 3235444 руб. 41 коп. не произвел.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства учреждение признало наличие долга перед истцом за потребленную тепловую энергию в размере цены иска, в связи с чем суд первой инстанции принял признание иска в этой части и, применив правила части 4 статьи 170 АПК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В то же время суды обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В подтверждение отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по контракту от 25.12.2009 учреждение представило запросы о выделении денежных средств на погашение задолженности, своевременно направленные в довольствующий орган и основанные на отчетах о потреблении тепловой энергии, актах сверок.

Оценив данные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недофинансировании ответчика из федерального бюджета на цели исполнения обязательств перед истцом, и о доказанности факта принятия учреждением всех необходимых мер для их надлежащего исполнения.

В связи с этим, применив положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с учреждения процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов не согласуются с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, кассационным судом отклоняется.

Согласно указанным разъяснениям само по себе недофинансирование учреждения не может быть расценено в качестве основания для освобождения его от ответственности по обязательствам.

Однако при разрешении спора суды исходили не только из факта недофинансирования ответчика в рамках контракта от 25.12.2009, но и из обстоятельств принятия учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения спорных обязательств. Поэтому ссылки заявителя жалобы на приведенные выше разъяснения по вопросу о применении статьи 401 ГК РФ в данном случае не могут быть учтены.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А24-3641/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.