Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф03-1002/2011 по делу N А37-1230/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Корчагин Р.Г., представитель по доверенности от 01.11.2010 N 5811/Д; Никишов А.Л., представитель по доверенности от 19.05.2010 N 2646/Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение от 14.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А37-1230/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к открытому акционерному обществу "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" о взыскании 500000 рублей

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" (далее - ОАО "МПДПМ") 500000 руб. задолженности по договору добровольного медицинского страхования.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 310 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате страховой премии по договору добровольного медицинского страхования от 10.02.2009 N 14900-00003/09ДМСЮ с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 1.

Решением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленного требования.

ООО "СК "Согласие", считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя, договором добровольного медицинского страхования не предусмотрена возможность одностороннего отказа страхователя от уплаты страховой премии, либо ее возврат страхователю. Отмечает, что акт приема-передачи от 27.02.2009 является надлежащим доказательством передачи страхователю страховых медицинских полисов, поскольку убытие генерального директора ОАО "МПДПМ" в служебную командировку не прекращает его полномочий как единоличного исполнительного органа юридического лица и не лишает его возможности совершать от имени общества какие-либо сделки. Указывает на применение судами обеих инстанций норм, регулирующих отношения по обязательному, а не по добровольному медицинскому страхованию. Вывод судов о прекращении действия договора добровольного медицинского страхования в связи с истечением срока его действия и, следовательно, об отсутствии оснований для уплаты страховых премий считает противоречащим положениям части 4 статьи 425 ГК РФ.

ОАО "МПДПМ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СК "Согласие" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с подписанным 10.02.2009 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "МПДПМ" (страхователь) договором добровольного медицинского страхования N 14900-00003/09ДМСЮ, страховщик принимает на себя обязательства по организации и финансированию медицинских и иных услуг застрахованным лицам, включенным в списки, предоставленные страхователем, а страхователь - оплатить страховую премию (плата за страхование), исходя из численности застрахованных лиц и стоимости программ страхования, в размере 1000000 руб.

Общая численность застрахованных лиц составляет 45 человек (пункт 2.1. договора).

Страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения в соответствии со стоимостью выбранных страхователем программ добровольного медицинского страхования по договору, составила 2306964, 20 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора от 10.02.2009 N 14900-00003/09ДМСЮ, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.05.2009 N 1, страховой взнос в размере 1000000 руб. перечисляется следующим образом, в рассрочку: первый взнос в размере 250000 руб. не позднее 27.02.2009; второй взнос в размере 250000 руб. не позднее 25.06.2009; третий взнос в размере 250000 руб. не позднее 27.08.2009; четвертый взнос в размере 250 000 руб. не позднее 27.11.2009.

Срок действия договора добровольного медицинского страхования от 10.02.2009 N 14900-00003/09ДМСЮ составляет 12 месяцев с 15.02.2009 по 14.02.2010.

Обязательства страхователя по выплате сумм страховой премии в соответствии с условиями договора от 10.02.2009 N 14900-00003/09ДМСЮ исполнены в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223 от 27.02.2009 на сумму 250000 руб., N 679 от 22.06.2009 на сумму 250000 руб.

Неоплата страхователем страховой премии в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 929, 934, 942, 954 и 970 ГК РФ, статей 3, 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 5 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", а также статьями 65, 68, 71 АПК РФ и Правилами добровольного медицинского страхования ООО "СК "Согласие", исходили из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом (страховщиком) своих обязательств в рамках отношений сторон, и пришли к выводу о недоказанности заявленного требования.

Дав толкование условиям договора от 10.02.2009 N 14900-00003/09ДМСЮ и Правилам добровольного медицинского страхования ООО "СК "Согласие", являющихся согласно разделу 7 названного договора неотъемлемой частью договора, суды пришли к правильному выводу, что согласованная сторонами в договоре страховая премия в нарушение установленных в Правилах добровольного медицинского страхования положений, указана без учета страховых сумм на застрахованных лиц, при этом отметили, что условие о страховой сумме на каждое застрахованное лицо не согласовано сторонами.

Кроме того, в силу статьи 5 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" единственным документом удостоверяющим заключение договора по обязательному или добровольному медицинскому страхованию является страховой полис, находящийся на руках у застрахованного.

Между тем ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неисполнение ОАО "МПДПМ" обязательства по оплате страховой премии по договору добровольного медицинского страхования, не представило суду доказательств передачи страхователю для вручения застрахованным лицам страховых полисов, а значит - осуществления в отношении застрахованных лиц страховой защиты, позволяющего требовать уплаты страховой премии, и, соответственно, наличия у страхователя спорной задолженности по страховой премии.

Так представленный истцом в обоснование передачи застрахованным лицам полисов в количестве 45 штук с NN 14900-000001-14900-00045 акт приема-передачи полисов, согласно которому 27.02.2009 страховщиком в лице директора Магаданского регионального филиала были переданы указанные полисы генеральному директору страхователя, и установление в нем лимита ответственности по каждому полису по оказанию медицинских услуг в размере 900000 руб., обоснованно признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку номера полисов, указанные в акте, за исключением одного, не совпадают с номерами копий полисов NN 14900-00001-14900-00045, представленных истцом в материалы дела. Кроме того, названный акт приема-передачи полисов составлен в приложение к договору от 10.02.2008, а не к договору от 10.02.2009, на основании которого заявлены требования истца.

Также судами учтено, что в представленные истцом списки застрахованных лиц внесены лица, которые уволены до заключения договора (3 человека) и в период его действия (37 человек).

Выдача страховщиком каждому застрахованному после заключения договора именного страхового полиса входит в предмет договора (п. 1.2.). При неисполнении страховщиком данного обязательства застрахованные лица лишены возможности на получение медицинских услуг в соответствии с договором от 10.02.2009 N 14900-00003/09ДМСЮ.

Учитывая прекращение действия договора вследствие истечения срока его действия и отсутствие в договоре добровольного медицинского страхования от 10.02.2009 N 14900-00003/09ДМСЮ специальных последствий неуплаты страховых взносов, а также то, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выдачи именных страховых полисов, отказ судов в удовлетворении предъявленного иска является обоснованным.

При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанции на пункт 19 типового договора обязательного медицинского страхования работающих граждан, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, суд кассационной инстанции признает необоснованной, однако это не повлияло на правильность принятого судами решения и постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о прекращении действия договора добровольного медицинского страхования в связи с истечением срока его действия и, следовательно, об отсутствии оснований для уплаты страховых премий противоречит положениям части 4 статьи 425 ГК РФ, отклоняется, поскольку ни условиями договора добровольного медицинского страхования, ни Правилами добровольного медицинского страхования ООО "СК "Согласие", ни законом не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых премий после того, как действие этого договора прекратилось.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.3 договора страхователь обязался уплачивать страховую премию (плату за страхование) в течение срока действия договора. При этом в договоре отсутствуют специальные последствия неуплаты страховых взносов.

В соответствии с правилами статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или по соглашению сторон.

Пунктом 7.1. Правил добровольного медицинского страхования ООО "СК "Согласие" предусмотрено прекращение действия договора в случае истечения срока его действия.

Таким образом, названные Правила добровольного медицинского страхования и положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что правоотношения сторон по заключенному ими договору страхования от 10.02.2009 N 14900-00003/09ДМСЮ прекратились в связи с истечением срока действия этого договора 14.02.2010 и, следовательно, прекратились обязательства, которые стороны брали на себя по этой сделке.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, изложенные ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 14.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А37-1230/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.