Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф03-783/2011 по делу N А59-3120/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела капитального строительства администрации Корсаковского городского округа на решение от 01.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А59-3120/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к отделу капитального строительства администрации Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МЖК" о признании недействительными решения аукционной комиссии, муниципального контракта.

Резолютивная часть постановления от 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к отделу капитального строительства администрации Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МЖК" (далее - ООО Фирма "МЖК") о признании недействительными решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство 24-квартирных жилых домов во 2-ом микрорайоне г.Корсакова Сахалинской области, в том числе на разработку проектной документации, несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.11.2009 N 121, а также заключенного по итогам аукциона муниципального контракта от 03.12.2009 N 97/11-2009.

Решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел капитального строительства администрации Корсаковского городского округа обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы заявитель указал на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов относительно включения заказчиком в предмет аукционной документации в один лот двух различных по функциональным характеристикам видов работ, требующих наличия разных лицензий. При этом заявитель настаивает на отсутствии: в технической документации указания на то, что разработка проектной документации входит в объем выполняемых подрядчиком работ; доказательств, подтверждающих, что разработка проектной документации являлась предметом аукциона, а также, что аукционной комиссией кому-либо из участников аукциона было отказано в допуске к участию в нем по причине отсутствия лицензии на выполнение работ по проектированию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2009 руководителем отдела капитального строительства администрации Корсаковского городского округа утверждена документация об аукционе для участия в открытом аукционе по объекту: "Строительство 24- квартирных жилых домов во 2-ом микрорайоне г.Корсакова Сахалинской области, в том числе разработка проектной документации".

Информация о проведении открытого аукциона (извещение от 20.10.2009 N 08-10095) опубликована в газете "Восход" N 117 (10331) от 22.10.2009 и размещена в сети Интернет на официальных сайтах Сахалинской области и муниципального образования "Корсаковский городской округ".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.11.2009 N 121 заявки на участие в аукционе подали 4 участника: ООО "Дельта Индустрия", ООО "Сэтлпроф", ООО "Дубль Спецстрой" и ООО Фирма "МЖК", из которых только ООО Фирма "МЖК" допущено к участию в аукционе.

В отношении остальных трех участников аукционной комиссией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ввиду отсутствия свидетельства о допуске на заявленные работы.

Согласно пункту 13 протокола от 12.11.2009 N 121, с учетом дополнения к нему, аукцион признан несостоявшимся.

03.12.2009 между отделом капитального строительства администрации Корсаковского городского округа (заказчик) и единственным участником аукциона - ООО Фирма "МЖК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 97/11-2009 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство 24-квартирных жилых домов во 2-ом микрорайоне г.Корсакова Сахалинской области, в том числе разработка проектной документации".

Считая, что отдел капитального строительства администрации Корсаковского городского округа в нарушение статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) включил в предмет конкурсной документации в один лот технологически и функционально не связанные между собой услуги, так как строительство и проектирование являются различными как по своей специфике, методам исполнения и продукту работ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, деятельность по проектированию и строительству подлежит лицензированию с соблюдением разных лицензионных требований.

В ходе разрешения спора судами установлено, что предметом спорного аукциона являлись: строительство 24-квартирных жилых домов во 2-ом микрорайоне г.Корсакова Сахалинской области, в том числе разработка проектной документации.

В этой связи арбитражные суды, установив, что потенциальный участник аукциона должен иметь две лицензии на осуществление двух разных видов деятельности - на проектирование и строительство, пришли к обоснованному выводу о том, что данные виды работ не являются технологически и функционально связанными между собой.

При этом суды правомерно указали, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 25, пункта 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что отделом капитального строительства администрации Корсаковского городского округа в состав одного лота включены два вида работ - проектирование и строительство объекта, не являющиеся технологически и функционально связанными между собой, и требующие наличия одновременно двух различных лицензий, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов.

При этом доказательств, подтверждающих, что работы по разработке проектной документации и строительству жилых домов технологически и функционально связаны, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о нарушении отделом капитального строительства администрации Корсаковского городского округа при организации и проведении открытого аукциона требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В этой связи, арбитражные суды, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, пунктом 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, правомерно признали решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.11.2009 N 121, и заключенный по итогам аукциона муниципальный контракт от 03.12.2009 N 97/11-2009 недействительными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судов относительно включения заказчиком в предмет аукционной документации в один лот двух различных по функциональным характеристикам видов работ, требующих наличия разных лицензий, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не основаны на соответствующих доказательствах, а потому подлежат отклонению окружным судом.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов, а потому решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А59-3120/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.