Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-805/2011 по делу N А51-17515/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дальневосточного таможенного управления - Аверкина А.А. - старший государственный таможенный инспектор, дов.N 135 от 27.12.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Трак" на решение от 16.12.2010 по делу N А51-17515/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Трак" к Дальневосточному таможенному управлению о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Трак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2010 N 10700000-40-10/42. Общество также просило суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 16.12.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения. Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не рассматривалось, так как определением от 27.01.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На решение суда от 16.12.2010 обществом подана кассационная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, последнее предлагает названный судебный акт отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что таможенный орган не имел достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 4016 99 990 9 ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей по ставке, соответствующей этому коду ТН ВЭД; полагает правильным отнесение ввезенного товара (гусеницы для экскаваторов из металлонаполненных резин, новые, различных размеров) к подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку согласно ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием, то при наличии характерных признаков спорного товара - готовое изделие, с исключительным предназначением - гусеницы для экскаваторов, то есть "часть (механизм), предназначенная исключительно для оборудования, указанного в товарной позиции 8429", его нельзя классифицировать исходя только из характеристик материала, из которого он изготовлен, товары в таком случае должны классифицироваться в зависимости от той выполняемой функции, которая придает данному товару основное свойство.

ООО "Азия-Трак" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Представитель Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 16.07.2010 N 160709С, заключенного между китайской компанией "ZHEJIANG YUAN CHUANG RUBBER TRACK CO.,LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступили товары на общую сумму 7 100 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало грузовую таможенную декларацию N 10702030/270809/0023063 (далее - ГТД N 23063), в графе N 31 которой в отношении товара N 1, описанного обществом как гусеницы из металлонаполненных резин, новые, для экскаваторов, в количестве 12 штук был заявлен код 8431 49 800 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0%.

28.08.2009 ввезенный обществом товар был выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара Дальневосточное таможенное управление установило, что товар N 1, указанный в названной ГТД, неверно классифицирован декларантом, в связи с чем решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2010 N 10700000-40-10/42 таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду 4016 99 990 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 15%.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО "Азия-Трак" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации с учетом принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификации товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Судом установлено, что ввезенный обществом товар N 1 описан в ГТД N 23063 как гусеницы из металлонаполненных резин, новые, для экскаваторов, в количестве 12 штук и классифицирован в товарной позиции 8431 ТН ВЭД. Указанная товарная позиция включена в раздел XVI ТН ВЭД.

При этом из трактовки Примечания 1 (а) к разделу XVI ТН ВЭД следует, что в данный раздел не включаются "устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме твердой резины (товарная позиция 4016)".

Таким образом, гусеницы, изготовленные из вулканизованной резины (кроме твердой резины), используемые для экскаваторов, в соответствии с Примечанием 1 (а) к разделу XVI ТН ВЭД не могут быть классифицированы в товарной позиции 8431 ТН ВЭД, и их следует классифицировать в товарной позиции 4016 ТН ВЭД.

Правило ОПИ ТН ВЭД 2 (б) указывает на то, что классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, должна осуществляется в соответствии с положениями Правила ОПИ ТН ВЭД 3.

Многокомпонентный товар, состоящий из различных материалов или изготовленный из различных компонентов, должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство (Правило ОПИ ТН ВЭД 3 (б)).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принимая во внимание пояснения, данные в письме декларанта от 21.12.2009 N 21122209Р и информацию производителя о технологии изготовления резиновых накладок для трак (гусениц), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввезенные гусеницы для экскаватора изготовлены из двух компонентов, а именно: вулканизованной резины и армирующей металлической ленты (металлокорда). Основное свойство спорному товару придает не металл, а резина. Металл в данном случае не является наполнителем резиновой смеси (как металлическая крошка или пыль), а только армирует резиновую накладку гусеничного звена неразрывным внутренним стальным тросом (лентой, кордом) высокой прочности.

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.

Отклоняя как несостоятельный довод общества о том, что классификация товара может быть произведена только по результатам экспертизы и документального анализа не достаточно, суд обоснованно указал на то, что исследование спорного товара в экспертном учреждении может быть сопряжено с применением разрушительных методов исследования, влекущих разрушение гусеницы путем деления (разрезания) ее на пробы, однако поскольку декларантом ввезен штучный товар значительной стоимости, согласие на применение разрушительных методов им дано не было.

Принимая во внимание положения Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, учитывая материал изготовления, текст Примечания 1 (а) к разделу XVI ТН ВЭД, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что рассматриваемый товар - гусеницы для экскаваторов новые, изготовленные из нетвердой, непористой резины, армированной внутри гибкой металлической лентой, следует классифицировать именно в товарной подсубпозиции 4016 99 990 9 ТН ВЭД.

С учетом изложенного суд правомерно признал решение Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2010 N 10700000-40-10/42 законным.

По существу доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают обоснованность выводов суда, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.12.2010 по делу N А51-17515/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.