Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-2962/2009 по делу N А51-754/2009

г. Хабаровск

06 июля 2009 г.

N003-2962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л. К. Судей: Бруева Д.В., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Лобко Натальи

Анатольевны - представитель не явился

от административного органа: административной комиссии

Уссурийского городского округа - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лобко Натальи Анатольевны

на решение от 06.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009

по делу N А51-754/2009 Арбитражиого суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Лобко Натальи Анатольевны

к административной комиссии Уссурийского городского округа

об оспаривании постановления от 24.12.2008 N 10454 по делу об административным правонарушением

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 06.07.2009.

Индивидуальный предприниматель Лобко Наталья Анатольевна (далее - ИП Лобко, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Уссурийского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 24.12.2008 N 10454 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).

Решением суда от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, ввиду наличия вменённого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение и постановление судов отменить, в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статью 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что установленный им щит "PROSTO-Мебель" на фасаде здания является вывеской, на которую не распространяются положения Закона о рекламе. Также заявитель указывает на неправомерное применение судами Правил распространения наружной рекламы и рекламной продукции на территории муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, утверждённых решением Думы г.Уссурийска и Уссурийского района от 28.08.2001 N 193, устанавливающих критерии определения вывесок, поскольку законодательство о рекламе находится в ведении Российской Федерации. Кроме того ИП Лобко полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не применил положения статьи 2.9 КоАПРФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Предприниматель и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из еле/дующего.

Административным органом 15.12.2008 установлен факт самовольного размещения на фасаде здания, пристройки к дому и с торца дома по адресу: г.Уссурийск, ул.Плеханова, 85 "а" рекламного щита "PROSTO-МЕБЕЛЬ" без оформления соответствующего разрешения, что явилось нарушением подпункта 4 пункта 3.1.27 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа", утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430 (далее - Правила).

Административной комиссией 16.12.2008 составлен протокол N 025453 об административном правонарушении и 24.12.2008 вынесено постановление N 10454 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в соответствии с которым предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1.27 Правил на территории Уссурийского городского округа запрещается размещать рекламу, логотипы, товарные знаки на стенах, витринах, фасадах, объектах потребительского рынка без согласования со структурным подразделением администрации Уссурийского городского округа, уполномоченным в сфере рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что лица, совершившие нарушения настоящих Правил, привлекаются к административной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Приморского края, муниципальными правовыми актами.

Статьей 7.21 Закона N 44-КЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных, не предусмотренных главой 7 Закона N 44-КЗ, норм и правил в сфере благоустройства в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Учитывая, что разрешение на размещение рекламного щита магазина "PROSTO-МЕБЕЛЬ" предпринимателем не оформлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины во вменённом ему административном правонарушении.

Таким образом, суды, расценив размещенный предпринимателем щит как рекламу, обоснованно пришли к выводу, что спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам.

Ссылка заявителя на возможность применения к данным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, фактически сводятся к переоценке выводов судов, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А51-754/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего:

Кургузовой Л. К

Судьи:

Бруева Д.В. Котиковой Г.В.