Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2984/2009 по делу N А59-6734/2008

г. Хабаровск

03 июля 2009 г.

N Ф03-2984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: Т.Н. Карпушиной, Т.И. Сачук

при участии

от истца: А.С. Аветисян - представитель по доверенности б/н от

17.06.2008

от ответчика: И.В. Коренев - представитель по доверенности б/н от

16.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Е.А. Вацанюк

на определение от 01.04.2009

по делу N А59-6734/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции О.Н. Боярская

По иску индивидуального предпринимателя К. Лалаяна

к индивидуальному предпринимателю Е.А. Вацанюк

об обязании совершить действия

Индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вацанюк Елене Александровне об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта "магазин продовольственных товаров с точкой общественного питания и благоустройством территории в г. Южно-Сахалинске", расположенного северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького. Требование истца обосновано тем, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу статьи 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Е.А. Вацанюк производить строительство объекта, в отношении которого возник спор, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию прав на данный объект незавершенного строительства.

Определением от 01.04.2009 судом на основании статей 90, 91 АПК РФ приняты обеспечительные меры, о применении которых заявил истец.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель Е.А.Вацанюк, не соглашаясь с определением от 01.04.2009, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом обеспечительных мер и нарушение норм процессуального права - статьи 90 АПК РФ. Заявитель считает, что строительством объекта права истца не нарушаются, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц и существенно затрудняют деятельность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. Лалаян, возражая против доводов ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее истца.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения от 01.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал тем, что возводимый ответчиком объект частично находится на земельном участке предпринимателя К. Лалаяна.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов о съемке границ, облицовка строящегося здания предпринимателя Е.А. Вацанюк накладывается на участок истца на 0,28м., балкон строящегося здания нависает на земельный участок на 1,26м.

Заявляя об обеспечении иска, истец не доказал документами, что непринятие избранных им обеспечительных мер может нарушить его имущественные интересы указанным наложением объекта строительства на земельный участок. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении заявления предпринимателя К.Лалаяна арбитражным судом.

Исходя из требований части 2 статьи 92 АПК РФ, в данном случае имело значение представление заявителем доказательств наличия нарушеного права.

Между тем срок аренды земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды N 5466 от 16.06.2004, как видно из дополнительного соглашения к этому договору от 15.04.2008, установлен до 31.03.2009. Доказательства продления данного срока, который истекал в день подачи истцом заявления об обеспечении иска в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют. Арбитражным судом указанные обстоятельства не были учтены при оценке обоснованности доводов заявителя. Принятие обеспечительных мер в условиях, когда объект ответчика приобрел признаки незавершенного строительства, не могло обеспечить баланса интересов сторон и сохранить положение сторон, существующее до организации ответчиком его строительства. В этой связи вывод суда о направленности обеспечительных мер на сохранение такого положения не может быть признан правомерным.

Поскольку истец не доказал необходимость обеспечения его иска и обоснованность применения истребуемых обеспечительных мер, основания для удовлетворения заявления предпринимателя К. Лалаяна отсутствовали.

В связи с изложенным определение от 01.04.2009 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 01.04.2009 по делу N А59-6734/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

Т.Н. Карпушина Т.И. Сачук