Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-3016/2009 по делу N А73-12824/2008

г.Хабаровск

03 июля 2009 г

N Ф03-3016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой при участии

от истца: Лещенок Д.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2007

б/н

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Альянс-Хабаровск"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от

20.04.2009

по делу N А73-12824/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, Т.С.Кустова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская

топливная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск"

о взыскании 1 432 020,12 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск" 1432 020 руб. 12 коп., составляющих стоимость недопоставленного топлива.

Решением суда от 16.02.2009 произведена замена ответчика ООО "Альянс-Хабаровск" на ЗАО "Альянс-Хабаровск", и в иске отказано.

При этом суд не выявил обстоятельств, подтверждающих ненадлежащую поставку ответчиком топлива.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение от 16.02.2009 отменено, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на необоснованность данного вывода суда первой инстанции исходя из оцененных приемных документов истца.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "Альянс-Хабаровск", считающего постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.

Заявитель полагает, что ответчик по перечисленным основаниям подтвердил надлежащее исполнение своего обязательства как поставщика по поставке продукции, и сослался на наличие у истца - собственника партии спорного топлива, бремя содержания, а также риск случайной гибели или повреждения имущества с момента перехода на него права собственности (статьи 210-211 ГК РФ).

ООО "Хабаровская топливная компания" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами 01.01.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N АХ-НПР-3/2007 (далее - договор поставки), по условиям которого ЗАО "Альянс-Хабаровск" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "ХТК" (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1 указанного договора), определяемые согласуемыми сторонами приложениями к указанному договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки условия поставки - франко-вагон станции отправления. В соответствии с данным условием нефтепродукты передаются покупателю в цистернах на станции отправления.

Приложением от 15.09.2008 N 26/08 к договору поставки стороны согласовали поставку топлива маловязкого судового в количестве 3 000 тонн по цене 25 200 руб. за 1 тонну. Этим же приложением предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом с ОАО "Хабаровский НПЗ" партиями по реквизитам, представленным покупателем (пункт 2), оплата за поставленный товар и его транспортировку осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента отгрузки, против выставленного поставщиком счета (пунктЗ).

Согласно железнодорожной накладной от 22.09.2008 N ЭУ 980149 указанное топливо погружено в вагоноцистерны NN 73205064, 74826405, 73159022, 74156985 и отправлено грузоотправителем - ответчиком в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Ванино".

В этот же день ответчиком истцу выставлена счет-фактура N 9721 на сумму 6 060 401 руб. 92 коп. с НДС, который был оплачен истцом в полном объеме 06.10.2008, что подтверждается платежным поручением N 9297 (л.д. 42).

Сохранность и сопровождение груза в пути его следования обеспечивало Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании договора от 12.12.2007 N 16/НОР-1/07-38 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. Обеспечение сохранности вагонов с грузом на местах необщего пользования осуществлялось этим же предприятием на основании договора от 22.09.2008 N 16/НОР-1/08/360 на прием и охрану вагонов с грузами на железнодорожных путях необщего пользования.

По прибытию груза, по указанной отправке, в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Ванино" была выявлена недостача нефтепродуктов против сопроводительных документов в количестве 54,446 тн на общую сумму 1 432 020 руб. 12 коп., что послужило основанием для предъявления ООО "ХТК" исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела, груз на станцию назначения поступил в технически исправных вагонах за исправными запорно-пломбировочными устройствами поставщика и без видимых признаков недостачи, в связи с чем выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны определили, что приемка нефтепродуктов по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 16.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству".

При обнаружении недостачи покупатель (грузополучатель) обязан уведомить телеграммой грузоотправителя (копия поставщику) о выявленных недостатках в течение 24 часов.

Из представленных истцом в порядке статьи 65 АПК РФ переписки сторон и приемных документов суд апелляционной инстанции выяснил, что недостача в спорной партии топлива была зафиксирована в день поступления в пункт назначения груза 13.10.2008 актами N 1 и N 2 от этого же числа.

О выявленной недостаче в адрес ответчика 14.10.2008, то есть в течение 24 часов было направлено уведомление посредством факсимильной связи.

Своим письмом от 15.10.2008 N 01/2299-01 ответчик просил направить в его адрес акт приемки нефтепродуктов.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание актов N1 и N 2 от 13.10.2008, порядок их составления, суд апелляционной инстанции признал их соответствующими требованиям Инструкции П-6.

В частности, в акте N 1 отражено, что после обнаружения явных признаков недолива вагоноцестерн до верхнего уровня, свидетельствующих о недостаче топлива, дальнейшая приемка продукции была приостановлена. В целях обеспечения сохранности топлива и предотвращения его смешения с другой однородной продукцией данные вагоноцестерны опечатывались печатями грузополучателя и истца.

По акту N 2, определявшего недостачу 54,446 тн груза, приемка нефтепродуктов производилась комиссионно с участием незаинтересованной организации (ЗАО "Петролеум Аналистс") лицами, имеющими соответствующие на это удостоверения, ознакомленные с правилами приемки продукции по количеству.

Обязательный вызов представителя поставщика для участия в приемке договор поставки не предусматривал.

Поскольку истец доказал согласно статье 65 АПК РФ факт недостачи топлива на спорную сумму, то удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции следует признать правомерным в соответствии со статьями 309, 466, 487 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции норм статей 210, 211 ГК РФ, возлагающих на собственника риск случайной гибели, является ошибочным.

В рассматриваемом случае имело место недостача груза, отправленного поставщиком, а не его случайная гибель, повреждение.

Наличие комиссионной отгрузки спорной партии топлива не может быть принято во внимание, поскольку ее сведения о его количестве опровергаются составленными надлежащим образом в пункте назначения актами приемки.

Таким образом, постановление от 20.04.2009 соответствует нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А73-12824/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов

Л.Б.Шарипова