Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-3035/09 по делу N А73-14554/2008

г. Хабаровск

03 июля 2009 г.

N Ф03-3035/2009

Резолютивная часть постановления от 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.А. Гребенщиковой Судей: Н.А. Комиссаровой, О.В. Цирулик

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 27.02.2009

по делу N А73-14554/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Е. Пичинина

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная

генерирующая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод

"Вымпел", Министерству промышленности и торговли Российской

Федерации

о взыскании 246 467, 52 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" и к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 467, 52 руб. за период с 01.08.2008 по 26.09.2008.

В качестве правового основания иска ОАО "ДГК" сослалось на статьи 115, 309, 314, 539, 544 и 547 ГК РФ.

Решением от 27.02.2009 исковое требование акционерного общества удовлетворено в полном объеме. С Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" в пользу истца взыскано 246 467, 52 руб. с применением пункта 5 статьи 115 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в случае отсутствия или недостаточности средств у основного должника.

В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит принятый в рамках настоящего дела судебный акт отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении арбитражным судом установленного пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядка предварительного обращения истца с требованием к основному должнику и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у завода имущества, что исключает возможность привлечения министерства к субсидиарной ответственности.

Федеральное казенное предприятие "Амурский патронный завод "Вымпел" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя и просило ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения суда от 27.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2008 между ОАО "ДГК" (Энергоснабжающая организация) и заводом (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 344, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.3 договора от 05.02.2008 контрагенты с учетом протокола разногласий установили ответственность за просрочку оплаты тепловой энергии в виде процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1 % годовых, начисление которых производится со дня, следующего за датой выставленной счет-фактуры до момента полной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом обязанности по оплате полученной тепловой энергии и начислением в связи с этим на сумму задолженности процентов в размере 246 467, 52 руб. ОАО "ДГК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 544 настоящего Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к оплате счет-фактуры от 31.01.2008 N 3/39/1323, от 29.02.2008 N 3/39/003311 и от 31.03.2008 N 3/39/006053 оплачены ответчиком частично.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле документы и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения заводом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличие у него задолженности перед истцом на сумму 15 306 930, 65 руб., на которую начислены предъявленные ко взысканию проценты.

Проверив расчет суммы иска, Арбитражный суд Хабаровского края также признал его верным и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ОАО "ДГК" о взыскании с завода процентов в заявленном размере.

Исходя из пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно - правовому регулированию в сфере оборонно - промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга России и реализацию возложенных на него функций.

Пунктом 4 Устава завода, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, Минпромторг России как правопреемник Федерального агентства по промышленности Российской Федерации осуществляет правомочия собственника имущества данного предприятия.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарной ответственности по обязательствам завода в случае недостаточности у него имущества для уплаты взысканных процентов соответствует положениям действующего гражданского законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Применение арбитражным судом первой инстанции субсидиарной ответственности к собственнику имущества завода при одновременном предъявлении иска к основному должнику не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом данной нормы права кассационной инстанцией отклоняются.

Отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности у ответчика имущества, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при рассмотрении спора вопрос об имущественном положении завода не является значимым, а будет иметь значение на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2009 по делу N А73-14554/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Гребенщикова

Судьи:

Н.А. Комиссарова

О.В. Цирулик