Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-76/2009 по делу N А51-8830/2008

г. Хабаровск

2 марта 2009 г.

Ф03-76/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С, Трофимовой О.Н. при участии

от заявителя: ООО "Дорида-Авто" - представитель не явился; от Владивостокской таможни - Костина Е.Н., представитель по доверенности от 16.01.2009 N3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 07.10.2008

по делу N А51-8830/2008

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Кузюра

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорида-Авто"

к Владивостокской таможне о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дорида-Авто" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.06.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N10702020/220408/0006238 (далее - ГТД N6238), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята ЛНП:120 от 30.06.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 07.10.2008 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее -ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной её представителем в судебном заседании, которая просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку декларант не представил запрошенные у него таможенным органом дополнительные документы либо объяснения причин их непредставления, а первоначально представленные документы не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, то у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило, хотя оно надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апреле 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2008 N 10, заключенного между ООО "Дорида-Авто" (Россия) и компанией "Chowdhury Trade International Co., Ltd" (Япония), на таможенную территорию России были ввезен автомобиль б/у японского производства TOYOTA IPSUN, бензиновый, год выпуска 2001, кузов АСМ21-5003178, объем 2362 смЗ.

В целях его таможенного оформления 22.04.2008 заявитель подал в таможенный орган ГТД N6238, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Свое решение таможенный орган обосновал тем, что декларантом не представлены дополнительные документы, а именно: экспортная декларация страны отправителя, платежные или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, подтверждающие расчеты покупателя и продавца, оригиналы действующего контракта, приложений, дополнений к договору купли-продажи, пояснения по условиям продажи, предусмотренные приложением, ценовая информация о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист фирмы-изготовителя товаров и копии ГТД на идентичный, однородный товар, договоры на поставку товара для его продажи и счета-фактуры и банковские документы по данным договорам, перевод экспортного сертификата.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможня 30.06.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможню контракт от 10.01.2008 N10, приложение от 20.03.2008 NDA: 10-05 к контракту, инвойс от 20.03.2008 NDA:10-05, коносамент N113U от 10.04.2008, паспорт сделки N08010012/2929/0001/2/0 и другие документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной обществом по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни о предоставлении дополнительных документов как основание для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, судом кассационной инстанции отклонен, так как суд пришел к выводу о необоснованности данного запроса в силу того, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного автомобиля представлен пакет документов, содержащих достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить его таможенную стоимость по стоимости сделки, а доказательства обратного таможенным органом не представлены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 07.10.2008 по делу NА51-8830/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А. Сумина

Судьи:

И.С. Панченко О.Н. Трофимова