Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2009 г. N Ф03-978/2009 по делу N А24-2525/2008

г. Хабаровск

13 мая 2009 г. N

Ф03-978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г . Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Т.И. Сачук Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консент"

на решение от 10.11.2009

по делу N А24-2525/2008

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов

По иску общества с ограниченной ответственностью "Консент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Катамаран", третье лицо: "SUNJIN ENGINEERING CO.LND"

о взыскании 9 585 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Консент" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катамаран" о взыскании 9 600 руб. убытков, право требования которых перешло к истцу на основании договора от 15.11.2004 N38 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "SUNJIN ENGINEERING CO.LND".

Решением от 10.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Консент", не согласившись с решением суда, предлагает его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что о наличии у него убытков от неисполнения ответчиком своих договорных обязательств ему стало известно из решения от 17.10.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3 73/2007, по которому истцу отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.06.2002 между ООО "Катамаран" и Компанией "SUNJIN ENGNEERING CO., LTD" в г.Пусан, Корея заключен контракт N В02-06-002 на ремонт судна "Благовесть" на сумму 95 000 долларов США. Ремонтные работы по данному контракту были выполнены Компанией на сумму 95 000 долларов США, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 03.06.2002, выставленным на оплату счетом от 03.06.2002 года, а также Актом внеочередного освидетельствования судна "Благовесть" от 07.06.2002 в г.Пусан.

02.03.2004 между Компанией "SUNJIN ENGNEERING CO., LTD" (кредитор) и ООО "Катамаран", ООО "Бестер", Компанией "Марин Плюс Ко.,Лтд" (должники) заключен контракт о солидарной ответственности N SJEO402-010/l, где сторонами подтверждена общая сумма произведенных ремонтных работ в размере 752 340 долларов США, из них сумма за ремонт "Благовесть" - 95 000 долларов США.

В соответствии с условиями данного контракта должники приняли на себя солидарную ответственность по оплате остатка задолженности в общей сумме 457 861 долларов США долларов США за ремонт всех морских судов, произведенный Компанией "SUNJIN ENGNEERING CO., LTD", в том числе судна "Благовесть" по договору от 05.06.2002 N В02-06-002.

15 ноября 2004 года между Компанией "SUNJIN ENGNEERING CO. LTD" (первоначальный кредитор) и ООО "Консент" (новый кредитор) заключен договор N 38 уступки права требования по обязательствам должников: ООО "Катамаран", ООО "Бестер", ООО "Цефей" на сумму 457 861,00 долларов США, предусмотренную контрактом о солидарной ответственности от 02.03.2004г. N SJE0402-010/1, согласно которому новому кредитору переданы права и обязанности по истребованию и получению с должников данной суммы долга, возникшего из контракта N SJE0402-010/1 от 02.03.2004 о солидарной ответственности.

ООО "Консент" считая, что неисполнение ООО "Катамаран" обязательств по оплате ремонта судна "Благовесть" по контракту N В02-06-002 от 05.06.2002 повлекло возникновение у ООО "Консент" убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное исковое требование ООО "Консент" о взыскании с ООО "Катамаран" убытков основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате ремонта по контракту N В02-06-002 от 05.06.2002. При этом из общей суммы ремонта истцом выделена и предъявлена ко взысканию по настоящему делу сумма 9 585,66 руб., составляющая стоимость ремонта трубопровода сепаратора трюмной воды.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о его предъявлении ООО "Консент" за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Как правильно указал суд, о нарушении денежного обязательства по оплате ремонта истец должен был узнать с момента истечения срока оплаты по контракту N В02-06-002 от 05.06.2002 - 20.08.2002. Кроме того, в соответствии с п. 4 контракта о солидарной ответственности N SJEO402-010/1 от 02.03.2004 года солидарные должники должны согласно установленному графику оплатить последний платеж до 31.08.2004 года.

Исходя из этого, судом сделан соответствующий п. 2 ст. 200 ГК РФ вывод об истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованию об оплате стоимости работ на дату предъявления иска - 25.06.2008.

Поскольку ответчик заявил о пропуске ООО "Консент" срока исковой давности, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения от 17.10.2007 по делу N А24-373/2007 Арбитражного суда Камчатской области судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные данным решением суда не могут влиять на определение начала течения срока исковой давности по заявленному требованию по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся иные доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2008 по делу NА24-2525/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Сачук

Судьи:

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина