Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2009 г. N Ф03-1916/2009 по делу N А51-4401/2008

г. Хабаровск

15 мая 2009 г.

N Ф03-1916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.А. Гребенщиковой Судей: О.В. Цирулик, З.А. Вяткиной при участии

от ответчиков: Четвертакова P.P. - главный специалист 1 разряда правового отдела по доверенностям от 12.01.2009 N 1-3/28, от 31.12.2008 N 12/6-7703, от 31.12.2008 N 12/6-302

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Андрей", общества с

ограниченной ответственностью "ВОСТОКОПТ"

на решение от 26.11.2008, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 24.02.2009

по делу N А51-4401/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л, Чижиков И.С., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Андрей"

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и

архитектуры администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной

собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКОПТ"

об обязании исполнить обязательство

Общество с ограниченной ответственностью "Андрей" (далее - ООО "Андрей") обратилось на основании статей 396, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее -УМС), администрации г.Владивостока (далее - администрация) с иском об исполнении обязательства по договору от 26.01.2004 N ИП-181/2004 и дополнительному соглашению к нему от 27.12.2004, а именно выдать разрешение на строительство объекта, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Владивосток, Народный проспект, 2а, продлить договор аренды земельного участка, предназначенного под строительную площадку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКОПТ" (далее - ООО "ВОСТОКОПТ").

Решением от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Андрей", ООО "ВОСТОКОПТ" просят принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителями указано на то, что судом не исследован вопрос об отнесении спорного земельного участка к землям, право собственности на которые не разграничено, тем самым, не установлена возможность органа местного самоуправления по распоряжению спорным участком.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как принятые с правильным применением норм права, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Андрей", ООО "ВОСТОКОПТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между УМС и ООО "ВОСТОКОПТ" заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 26.01.2004 N ИП-181/2004, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кровли здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, Народный проспект, 2а.

14.04.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 26.01.2004 N ИП-181/2004, которым определен вклад УМС в виде указанного здания сохранностью 55,3%, а также установлено, что после выполнения сторонам обязательств по договору на реконструированный объект, последний переходит в долевую собственность сторон в долях: УМС - 1/10, ООО "ВОСТОКОПТ" - 9/10 -соответственно.

11.06.2004 ООО "ВОСТОКОПТ" с согласия УМС переуступило свои права по инвестиционному договору ООО "Андрей".

27.12.2004 дополнительным соглашением к инвестиционному договору стороны изменили размер долей относительно указанного объекта: УМС - 15%, ООО "Андрей" - 85%, а также определили срок ввода объекта в эксплуатацию - январь 2007 года и согласовали условие о возможности государственной регистрации прав на незавершенный строительством объект.

07.06.2005 УМИГА выдано ООО "Андрей" архитектурно- планировочное задание N 53 на разработку рабочего проекта реконструкции здания.

Между УМС (арендодатель) и ООО "Андрей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2005 N 04-005079-Ю-В-4391, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 856 кв.м, расположенный в районе проспекта Народный 2а, для целей организации строительной площадки.

Срок аренды установлен с 01.08.2005 по 26.07.2006 (п. 2.1 договора).

14.06.2006 ООО "Андрей" обратилось к УМИГА с письмом о продлении договора аренды земельного участка, в ответ на которое последнее потребовало предоставить дополнительные документы.

Поскольку обязательства по инвестиционному договору от 26.01.2004 N ИП-181/2004 с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.04.2004 не исполнено, то ООО "Андрей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в договоре аренды земельного участка от 22.07.2005 N 04-005079-Ю-В-4391 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Андрей". Земельный участок, переданный истцу по этому договору, не прошел кадастровый учет, поэтому не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о продлении договора аренды от 22.07.2005 N 04-005079-Ю-В-4391.

В связи с тем, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, то его требование о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, как правильно указано судами, удовлетворению не подлежит.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А51-4401/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи:

О.В. Цирулик З.А. Вяткина