Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2009 г. N Ф03-2018/2009 по делу N А73-3213/2008

г. Хабаровск

19 мая 2009 г.

N Ф03-2018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.А. Гребенщиковой Судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской при участии от истца: представители не явились

от ответчика: Калачева Г.Г., представитель по доверенности от 20.11.2006 б/н

от третьего лица: Насветова Е.А., представитель по доверенности N 7 от 12.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кармаковой Виктории Витальевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009

по делу N А73-3213/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Ф. Соколов, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Кустова, А.А. Тихоненко

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Кармаковой Виктории Витальевне третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала"

о взыскании 77 037 руб. 92 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее -Теруправление ФАУГИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кармаковой Виктории Витальевне о взыскании в федеральный бюджет арендной платы в сумме 60 965 руб. 13 коп. за период с 21.04.2006 по 31.12.2007 по договорам аренды N 6915 от 19.06.2003, N 0409 от 25.07.2007 и пени в сумме 16 072 руб. 79 коп. за период просрочки уплаты арендной платы с 10.05.2006 по 31.12.2007.

Определением суда от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала".

Решением арбитражного суда от 07.07.2008 в иске отказано на основании статей 168, 295 ГК РФ ввиду ничтожности договоров аренды в части условий, предусматривающих обязанность арендатора вносить арендные платежи и пени собственнику этих помещений, поскольку эти помещения переданы третьему лицу на праве хозяйственного ведения и собственник в этой связи имеет право на получение части прибыли от сдаваемого в аренду имущества.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 24.09.2008 решение от 07.07.2008 отменено и иск удовлетворен на основании статьи 425 ГК РФ, поскольку подписанное сторонами соглашение к договору от 11.07.2007 N 3 об увеличении арендной платы распространено на предшествующий его подписанию период. Размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 30.12.2008 данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не устанавливались причины несвоевременного возложения на арендатора обязанности по уплате арендных платежей в повышенном размере.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 19.02.2009 решение от 07.07.2008 отменено и иск удовлетворен со ссылкой на правомерность заключения сторонами соглашения об увеличении ставки арендной платы.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, ИП Кармакова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арендная плата в повышенном размере уплачивается арендатором с 11.07.2007 - с момента подписания ничтожного соглашения об изменении п. 3.1 договора аренды.

Из жалобы следует также, что арендная плата перечислялась по указанным в договоре реквизитам, информация об изменении реквизитов не доведена до арендатора, что привело к непоступлению платежей на новый счет, а своевременность оплаты по известным арендатору реквизитам подтверждена платежными поручениями.

Представители ответчика и ФГУП "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" в суде кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Теруправление ФАУГИ по Хабаровскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовало.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

При участии Министерства имущественных отношений Хабаровского края (собственник) 19.06.2003 между ФГУП "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" (арендодатель) и ИП Кармаковой В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 6915, по условиям которого арендатору передано во временное владение на срок с 01.07.2003 по 25.06.2004 со ставкой арендной платы 847,55 руб. в месяц помещение площадью 33, 3 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 45.

По акту приема - передачи от 01.07.2003 данное недвижимое имущество передано арендатору арендодателем.

Соглашениями от 19.06.2004 N 1, от 24.08.2005 N 2 срок действия договора аренды от 19.06.2003 N 6915 продлевался до 19.06.2006, а соглашением от 11.07.2007 N 3 арендная плата за пользование арендуемым помещением установлена в размере 5 914, 41 руб. (без учета НДС), начиная с 21.04.2006.

Впоследствии 25.07.2007 между сторонами заключен новый договор аренды федерального имущества N 0409 на неопределенный срок в отношении этого же имущества со ставкой арендной платы 5 932, 17 руб. (без учета НДС) с условием ее уплаты в доход федерального бюджета на счет собственника.

Отказ в иске о взыскании основного долга и санкций, суд первой инстанции мотивировал ничтожностью договоров аренды в части условий, предусматривающих обязанность арендатора вносить арендные платежи и пени собственнику этих помещений, находящихся в хозяйственном ведении арендодателя.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168, 180, 295, 329, 330 ГК РФ и правомерно установил, что основания для признания условий договоров о внесении арендатором арендных платежей и пени собственнику сдаваемого в аренду помещения отсутствуют, так как в спорный период арендная плата за пользование федеральным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, подлежала учету в федеральном бюджете. Других оснований для признания соглашения сторон от 11.07.2007 недействительным также не установлено.

Из обжалуемого судебного акта следует, что арендные платежи за период с 21.04.2006 по 11.07.2007 арендатором перечислялись из расчета 1 438 руб. в месяц.

Между тем в указанный период размер ежемесячной арендной платы составлял 5 914 руб. 41 коп. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 11.07.2007 N 3, в п. 1 которого предусмотрено увеличение согласованного сторонами договора размера ежемесячной арендной до 5 914 руб. 41 коп. (без учета НДС) с 21.04.2006.

Кроме того, как установлено судом, измененное сторонами условие об оплате применяется к их отношениям, возникшим до подписания указанного соглашения, что не противоречит действующему законодательству (п. 2 ст.425 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.2 договора от 19.06.2003 новый размер арендной платы устанавливается с месяца получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, а момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в договоре.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение уведомления арендатором влечет изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, и с августа 2007 года ответчик обосновано перечислял арендную плату ежемесячно в размере 5 914 руб. 41 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 3.4 договора об условиях одностороннего пересмотра арендной платы.

На основании исследованных доказательств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта неполной уплаты ответчиком арендных платежей, так как размер задолженности подтвержден в установленном законом порядке расчетом, составленным с учетом длящихся взаимоотношений сторон и имеющейся переплаты.

Требование истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 60 965 руб. 13 коп. обосновано и удовлетворено путем взыскания данной суммы в доход федерального бюджета Российской Федерации. Данный порядок уплаты арендной платы соответствует условиям договоров аренды от 19.06.2003N 6915 и от 25.07.2007 N 0409 и не противоречит закону.

Правильно разрешен судом апелляционной инстанции спор о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора аренды. При этом уменьшение размера неустойки произведено судом по правилам статьи 333 ГК РФ законно ввиду явной несоразмерности допущенной арендатором просрочки платежей последствиям нарушения обязательства.

Судом кассационной инстанции признаны неосновательными доводы ответчика о нарушении при вынесении постановления статьи 4 ГК РФ, так как эти доводы исследованы и обосновано отклонены, поскольку указанная норма права закрепляет действие гражданского законодательства во времени, которое по общему правилу не имеет обратной силы, однако, в рассматриваемом случае обратная сила придана действию условий договора по соглашению сторон, а не акту гражданского законодательства.

Выясняя вопрос о причинах несвоевременного возложения на арендатора обязанности оплачивать прошедший период пользования имущества, исходя из увеличенного размера арендной платы, суд апелляционной инстанции установил, что в целях исполнения вступившего в силу с 22.01.2006 постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 N 266 производилась оценка рыночной стоимости объекта.

При внесении изменений в договор аренды сведения о проведении соответствующей оценки внесены сторонами в соглашение от 11.07.2007, которое не противоречит статье 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной о том, что истец неправильно произвел расчет суммы санкций, судом кассационной инстанции признаны подлежащими отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности требований о взыскании неустойки в целом судом кассационной инстанции отклоняются, так как факт отсутствия денежных средств у должника по правилам статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения последнего от ответственности.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А73-3213/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Гребенщикова

Судьи:

З.А. Вяткина О.Г. Красковская