Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2009 г. N Ф03-2302/2009 по делу N А51-10752/2007

г. Хабаровск

02 июня 2009 г.

N Ф03-2302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С. Судей: Лесненко С.Ю., Голикова В.М.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Шельф-ДВ":

Осадчий В.Н., генеральный директор, протокол от 22.05.2005 N 4;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шельф-ДВ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2009

по делу N А 51-10752/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Алферова Н.В., Симонова Г.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф-ДВ" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф-ДВ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее -таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/270307/0006849, и обязании таможни произвести возврат денежных средств в сумме 5 693, 63 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2007 требование общества об оспаривании решения таможни, оформленного в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята" и дополнения N 1 к ДТС-2 от 03.09.2007, удовлетворено. В остальной части требования общества судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Однако с учетом реализованных впоследствии обществом его процессуальных прав на кассационное обжалование судебных актов, в части рассмотрения заявленных обществом по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь, общество 07.08.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни расходов в сумме 12 393, 50 руб., понесенных за участие представителя общества при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

По данному заявлению общества суд определением от 16.10.2008 взыскал с таможни сумму 7 193,50 руб., составляющую документально подтвержденные затраты в виде транспортных расходов и проживание в гостинице. Во взыскании суммы единого социального налога в размере 5 200 руб. суд отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2009 ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права названное определение отменено. Рассмотрев по существу заявление общества о взыскании судебных расходов, вторая судебная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных требований в части расходов по обеспечению участия представителя общества в суде кассационной инстанции, составивших 7 193,50 руб. В остальном требования заявителя оставлены без удовлетворения как не соответствующие положениям арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы по возмещению судебных расходов, связанных с участием представителя.

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда второй инстанции и взыскать 5 200 руб., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем общества, сводятся к тому, что понесенные судебные расходы в любом случае подлежат возмещению, а поскольку сумма 5 200 руб., удержанная в виде налога с суммы, выплаченной представителю общества, оказавшего юридические услуги при рассмотрении материально-правового спора в арбитражном суде, относится к судебным издержкам, то суд безосновательно отказал в удовлетворении этой части заявления общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Таможня, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при обжаловании в порядке кассационного производства определения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2008 о взыскании судебных расходов интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в судебном заседании 23.04.2008 представлял генеральный директор общества Осадчий В.Н., в связи с чем обществом были понесены следующие расходы: 2 175 руб. и 2 218, 50 руб. - транспортные расходы в виде проезда до места судебного заседания и обратно; 2 800 руб. оплата за проживание в гостинице "Центральная" в г. Хабаровск, а всего 7 193,50 руб.

Оплата указанных расходов подтверждается железнодорожными билетами по маршрутам Угольная-Владивосток, Владивосток-Хабаровск с датами отправления 21.04.2008 и 23.04.2008 соответственно, счетом N 4919 от 22.04.2008 на оплату проживания в гостинице "Центральная" в г.Хабаровске в период с 22.04.2008 по 23.04.2008 на сумму 2 800 руб. и кассовым чеком гостиницы от 22.04.2008 на ту же сумму.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам статей 268, 270-272 АПК РФ, в силу положений пункта 2 статьи 110 Кодекса правомерно удовлетворил требования общества в части заявленных ко взысканию с таможни судебных расходов в общей сумме 7 193, 50 руб.

Правовых оснований для взыскания в составе заявленных обществом судебных расходов в сумме 12 393, 50 руб. уплаченного последним как налогоплательщиком единого социального налога в размере 5 200 руб. суд не установил.

Выводы суда являются правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспорено заявителем жалобы, что данная сумма была удержана обществом в виде единого социального налога, как это предписано нормами налогового законодательства, с суммы 20 000 руб., выплаченной в виде вознаграждения представителю общества Уложенко О.С. по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку спорная сумма представляет в силу требований налогового законодательства обязательный налоговый платеж, поэтому к расходам, подлежащим взысканию арбитражным судом со стороны по смыслу вышеприведенных норм арбитражного процессуального законодательства, не может быть отнесена.

Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении этой части заявления общества.

Суд кассационной инстанции считает, что второй судебной инстанцией принят судебный акт с учетом обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.02.2009 по делу N А51-10752/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи:

С.Ю. Лесненко В.М. Голиков