Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2009 г. N Ф03-2430/2009 по делу N А04-9771/2005

г. Хабаровск

03 июня 2009 г.

N Ф03-2430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова при участии

от ИП Колядинского Н.Ф.: Е.Ю.Хидоятова, представитель по доверенности б/н от 21.08.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Колядинского Николая Федоровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от

27.02.2009

по делу N А04-9771/2005 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Стовбун, А.К.Ермакова, О.А.Шишов в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвостпром" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвостпром" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Определением от 14.12.2005 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Колядинский Николай Федорович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 16.05.2006 ООО "Дальвостпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Н.Ф. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением от 29.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства индивидуальный предприниматель Колядинский Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 1 582 826,23 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.12.2008 с УФНС России по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Колядинского Н.Ф. взыскано 1 582 826,23 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в связи с проведением процедур банкротства должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 определение от 17.12.2008 отменено. С ФНС России в пользу предпринимателя Колядинского Н.Ф. взыскано 807 970,8 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.02.2009, предприниматель Колядинский Н.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 17.12.2008.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и судом не применен закон, подлежащий применению. При этом указывает на то, что расходы арбитражного управляющего понесенные им при проведении процедуры банкротства обоснованны, документально подтверждены первичными документами учета, аудиторским заключением.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Колядинского Н.Ф. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Отменяя определение от 17.12.2008, апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений о введении соответствующих процедур, на оплату привлеченным специалистам, оказывающим бухгалтерские и юридические услуги, на оплату канцелярских расходов, на оплату оценки имущества должника и оплату объявления о предстоящих торгах по продаже этого имущества в общей сумме 807 970,8 руб., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника временный управляющий обязан проводить самостоятельно без привлечения специалистов.

При этом доказательств, подтверждающих необходимость аренды офиса, автомобиля, использование услуг водителя и оказание должнику информационных услуг в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, а именно: расходов на аренду офиса и автомобиля, оплату по договору на проведение финансового анализа (заключен в процедуре наблюдения), займы у предпринимателя Колядинского Н.Ф. (за исключением займа на оплату объявления о введении наблюдения), оплату по договорам на оказание информационных услуг, оплату водительских услуг.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А04-9771/2005 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов