Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф03-867/2011 по делу N А73-8603/2010

г. Хабаровск

11 апреля 2011 г.

N Ф03-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Н.В. Буянкина, представитель, доверенность N 11 от 04.04.2011

от ответчика: И.А. Клименко, ведущий специалист, доверенность б/н от 17.02.2011

от третьего лица: А.А. Дорофеев, генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой"

на решение от 28.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011

по делу N А73-8603/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова, в апелляционном суде судьи - Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Гричановская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой"

к Управлению капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Турнир"

о признании незаконными действий Управления капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, выразившихся в отказе заключить муниципальный контракт на строительство объекта "Фонтан на площади перед зданием Железнодорожного вокзала" с обществом и обязании заключить муниципальный контракт на условиях, определенных в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации, с корректировкой сроков выполнения работ относительно времени заключения контракта и погодных (климатических) условий

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее -ООО "СоюзСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления капитального строительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - управление, УКС г.Комсомольска-на-Амуре), выразившихся в отказе заключить муниципальный контракт на строительство объекта "Фонтан на площади перед зданием Железнодорожного вокзала" с обществом, и обязании заключить муниципальный контракт на условиях, определенных в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации, с корректировкой сроков выполнения работ относительно времени заключения контракта и погодных (климатических) условий (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы незаконным уклонением УКС г.Комсомольска-на-Амуре от заключения муниципального контракта с победителем аукциона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Турнир" (далее - ООО "Турнир").

Решением суда от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у страховой организации, выдавшей банковскую гарантию, представленную ООО "СоюзСтрой" в обеспечение исполнения обязательств по договору, лицензии на выдачу банковской гарантии.

В кассационной жалобе ООО "СоюзСтрой" просит судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и сделан неверный вывод о праве ответчика требовать иные документы, кроме оригинала банковской гарантии. Также в кассационной жалобе указывается на то, что судами не дана оценка уклонению ответчика от заключения договора по причинам, не связанным с действиями общества.

В отзывах на кассационную жалобу УКС г.Комсомольска-на-Амуре и ООО "Турнир" приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного 21.06.2010 открытого аукциона на строительство объекта "Фонтан на площади перед зданием Железнодорожного вокзала" в г.Комсомольске-на-Амуре, победителем признано ООО "СоюзСтрой" и УКС г.Комсомольска-на-Амуре в адрес общества направлен проект контракта от 02.07.2010.

Во исполнение пункта 20 аукционной документации ООО "СоюзСтрой" в обеспечение исполнения обязательств предоставило оригинал банковской гарантии от 23.06.2010 N БГР-2306-10-10, выданной ООО "Страховая компания "Иннорусгорстрах", и копию лицензии указанной страховой компании на осуществление страховой деятельности.

Письмом от 07.07.2010 N 1-18/1298 УКС г.Комсомольска-на-Амуре сообщило ООО "СоюзСтрой", что в связи с непредставлением в установленный аукционной документацией срок обеспечения контракта, в частности лицензии на право страховой компании выдавать банковские гарантии, общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Считая, что им совершены все необходимые действия по заключению контракта, а УКС г.Комсомольска-на-Амуре уклоняется от его заключения, ООО "СоюзСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

Согласно пункту 20 аукционной документации контракт заключается только после предоставления обеспечения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, поручительства или залога денежных средств.

Пунктом 20.1.1 аукционной документации установлено, что обязательным приложением к банковской гарантии является заверенная копия лицензии банка или иного кредитного учреждения на право заниматься данным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 20.5 аукционной документации обеспечение исполнения муниципального контракта должно быть произведено в течение семи рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. В случае если победитель конкурса в установленный срок не представил муниципальному заказчику подписанный контракт, а также документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено, что 02.07.2010 общество предоставило управлению оригинал договора банковской гарантии, выданной ООО "Страховая компания "Иннорусгорстрах". Заверенная копия лицензии к нему не прилагалась.

Согласно статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В то же время статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) выдача банковских гарантий является банковской операцией.

Согласно статье 13 Закона о банках осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в аукционной документации установлено специальное требование о предоставлении лицензии на право выдачи банковской гарантии.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "СоюзСтрой" не исполнило требование по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, установленное в аукционной документации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Вывод судов о необходимости предоставления обществом лицензии на право выдачи банковской гарантии соответствует закону и требованиям конкурсной документации, а соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании таких норм.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А73-8603/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская