Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-1020/2011 по делу N А04-4844/2009

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, О.Г.Красковской

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства имущественных отношений Амурской области, администрации города Благовещенска

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А04-4844/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

об оспаривании ненормативных актов

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска (далее - администрация) и Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - минимущество) в выборе земельного участка для строительства гаражей боксового типа соответственно в письмах N 02-19/2003 от 30.04.2009 и N 14-35/3503 от 10.06.2009.

Решением суда от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации и минимущества судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 25.01.2011, заявление удовлетворено частично. С администрации и министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и минимущество обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу. В обоснование доводов жалоб заявители ссылались на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку на момент принятия заявления к судебному производству сложилась устойчивая судебная практика по данной категории споров, по делу было всего два судебных заседания, а также на то, что данное дело не относится к категории сложных.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзывов на поданные жалобы не предоставил.

Администрация и минимущество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ни администрация, ни минимущество не представили суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Арбитражные суды обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств: договора от 30.06.2009 N 9 предоставления юридических услуг, заключенного между предпринимателем (услугополучатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. (услугодатель), а также платежного поручения от 29.09.2010 N7, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, количество однотипных дел, поступивших в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам, а также сложившиеся цены в регионе на основании прейскурантов цен, в том числе ООО юридическая фирма "Партнер", адвокатских кабинетов "Факт" и "Компромисс", ООО "Юридическая фирма "Багира".

Такой подход к разрешению возникшего вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N454-О, и сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ судебной арбитражной практике согласно Постановлению от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы заявителей жалоб не влияют на правильность выводов судов и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу NА04-4844/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи:

Г.А.Камалиева О.Г.Красковская