Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф03-1361/2011 по делу N А51-10383/2010

г. Хабаровск

20 апреля 2011 г.

N Ф03-1361/2011

Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: Ворожейкина Владимира Петровича - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворожейкина Владимира Петровича

на решение от 01.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу N А51-10383/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, Г.А.Симонова, З.Д.Бац

по заявлению Ворожейкина Владимира Петровича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании долга по исполнительному листу N А51-16241/2004/21-171, об определении меры наказания должностным лицам

Арбитражный суд Приморского края решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, отказал Ворожейкину Владимиру Петровичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФСП по Приморскому краю), отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу), а также судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительские действия по исполнительному листу N А51-16241/2004 21-171, выданному Арбитражным судом Приморского края 28.12.2004. Суд также отказал заявителю во взыскании долга с должника по указанному исполнительному листу и прекратил производство по делу в части требований об определении меры наказания должностным лицам УФСП по Приморскому краю и ОСП по Уссурийскому городскому округу.

В кассационной жалобе Ворожейкин В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что им не пропущен трёхмесячный срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление в арбитражный суд подано 16.06.2010, а не 02.07.2010, как это считают суды обеих инстанций. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае течение срока давности обращения в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, начинается с 03.09.2010, так как именно в этот день его ознакомили с постановлением начальника отдела от 24.03.2010 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2006 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание его доводы о том, что 25.06.2005 судебный пристав-исполнитель Петрова О.А. арестовала, но не смогла реализовать имущество должника на общую сумму 165 000 руб. Арестованное имущество было возвращено должнику, тогда как заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель должен был предложить ему забрать арестованное имущество в пределах суммы долга.

По мнению заявителя жалобы, прекращая производство по делу в части требований об определении меры наказания должностным лицам УФССП по Приморскому краю и ОСП по Уссурийскому городскому округу, суд нарушил требование статьи 331 АПК РФ, согласно которой на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

УФССП по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебном заседании участия не принимали.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку указанные судебные акты основаны на противоречивых выводах судов обеих инстанций.

Отказывая Ворожейкину В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положение статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой исполнительный документ должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня его поступления в службу судебных приставов.

Установив, что повторное заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного листа N 052315 и сам исполнительный лист

поступили в адрес ОСП г.Уссурийска и Уссурийского района 14.03.2007, суд сделал вывод о том, что по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, при отсутствии сведений о совершении исполнительных действий и исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, Ворожейкин В.П. имел возможность обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, не исполнившего исполнительный документ в установленный срок.

Поскольку с жалобой на незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов Ворожейкин В.П. обратился в арбитражный суд Приморского края лишь 02.07.2010, то суд счёл, что заявителем пропущен срок для подачи соответствующего заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, судом также установлено, что одновременно с исполнительным производством истца на исполнении ОСП г.Уссурийска и Уссурийского округа находились исполнительные производства о взыскании с ГОНО ОПХ "Пуциловское" заработной платы и страховых вносов во внебюджетные государственные фонды (вторая и третья очередь), а требования истца относятся к пятой очереди. Суд также указал в решении, что об утрате исполнительного листа после его повторного направления в службу судебных приставов в марте 2007 года Ворожейкин В.П. узнал из ответа УФССП по Приморскому краю от 19.02.2010.

Следовательно, имея информацию о наличии иных взыскателей, имеющих первоочередное право на взыскание по исполнительному документу, и не имея информации о том, что решение суда не исполняется в силу отсутствия у судебного пристава исполнительного листа, Ворожейкин В.П. не знал о нарушении своих прав.

Вывод суда о том, что после введения на ОПХ "Пуциловское" конкурсного производства у Ворожейкина В.П. как кредитора имелось право обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, противоречит другим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что ОПХ "Пуциловское" было признано банкротом 19.11.2007 и в отношении него было введено конкурсное производство, которое завершено 12.12.2008. В то же время суд делает вывод о том, что с марта 2007 года и до февраля 2010 года

Ворожейкин В.П. не знал об утрате исполнительного листа. Довод службы судебных приставов о том, что исполнительный лист Ворожейкина В.П. в отдел судебных приставов 14.03.2007 не поступал, суд отклонил как несостоятельный. Следовательно, в период банкротства должника исполнительный лист числился за службой судебных приставов и в соответствии с требованием статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) именно судебный пристав, а не взыскатель, обязан передать конкурсному управляющему все исполнительные документы в отношении предприятия-банкрота.

Кроме того, при исчислении срока давности обращения в арбитражный суд с заявлением на незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов суд исходил из сообщения представителя истца о том, что об утрате исполнительного листа Ворожейкину В.П. стало известно 25.03.2010 из письма УФССП по Приморскому краю, тогда как с заявлением в арбитражный суд Ворожейкин В.П. обратился лишь 02.07.2010.

Между тем, суды не проверили довод Ворожейкина В.П. о том, что заявление на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов подано им 16.06.2010, а не 02.07.2010.

При разрешении спора в этой части суду следовало учесть, что при направлении заявления через почтовое отделение с.Михайловка, Михайловского района, Приморского края срок давности обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисляется со дня поступления заявления в учреждение почтовой связи.

Кроме того, в судебных актах суды сослались на сообщение представителя истца о том, что об утрате исполнительного листа Ворожейкину В.П. стало известно 25.03.2010 из письма УФССП по Приморскому краю, датированного тем же числом. При этом суд не установил, когда с данным письмом ознакомился заявитель. На имеющемся в деле экземпляре письма УФССП по Приморскому краю от 25.03.2010 N В-226 отсутствует отметка заявителя о дате получения указанного письма, либо о дате ознакомления с его содержанием.

Прекращая производство по делу в части требования истца об определении меры наказания должностным лицам УФССП по Приморскому краю и ОСП по Уссурийскому городскому округу, суд указывает на неконкретность данных требований и, ссылаясь на пункт 1 статьи 150 АПК РФ, делает вывод о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, не установив суть заявленных требований, суд не вправе делать вывод о том, что в указанной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения, перечисленные в мотивировочной части настоящего постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А51-10383/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков И.А.Мильчина