Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-482/2011 по делу N А37-3315/2009

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Айлэнд": И.А.Захаров, представитель, доверенность б/н от 25.03.2011

от муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог": И.В.Дорт-Гольц, юрисконсульт, доверенность б/н от 01.02.2011

от муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал": Л.П.Зиновьева, начальник юридического отдела, доверенность от 19.01.2011 N 1

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: Ю.Н.Голубев, начальник юридического отдела, доверенность б/н от 01.11.2010

от общества с ограниченной ответственностью "Вермияш": О.В.Данилова, генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Айлэнд"

на решение от 20.08.2010 (с учетом дополнительного решения от 09.09.2010), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010

по делу N А37-3315/2009

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Айлэнд"

к муниципальному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог", муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж"

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, общество с ограниченной ответственностью "Вермияш"

о взыскании 4 359 520 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Айлэнд" (далее - ООО "Фирма Айлэнд", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МУ г. Магадана "ГЭЛУД"), муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" (далее - МУП г. Магадана "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж") о взыскании убытков в размере 4 359 520 руб., возникших в результате затопления фекальными стоками помещения в доме N 16 по ул. Наровчатова в г. Магадане, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшего в результате проведения работ по устройству и реконструкции муниципальных внутригородских дорог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Вермияш" (далее - ООО "Вермияш").

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 (с учетом дополнительного решения от 09.09.2010), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Айлэнд" просит отменить эти судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судами норм, не подлежащих применению в данном случае, а также на неправильное определение обстоятельств дела. Считает ошибочным применение судами статей 82, 83 АПК РФ при оценке доказательств - экспертизы от 14.09.2009. Указывает на необоснованное отклонение довода истца о том, что вина МУП г. Магадана "Водоканал" заключается в отсутствии контроля за строительными работами вблизи магистральных трубопроводов, находящихся в его хозяйственном ведении. Со ссылкой на раздел 8 циркулярного письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - циркулярное письмо Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12), указывает на то, что данное предприятие вне зависимости от всех иных обстоятельств несет ответственность за подтопление подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Считает, что МУ г. Магадана "ГЭЛУД" не исполнило своих обязательств по заключенному договору, материалами дела подтверждается, что оно является непосредственным виновником аварии ввиду несоблюдения правил организации строительства. Считает ошибочным вывод суда о том, что причиной затопления явилось неисполнение истцом пункта 17.27 СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", которые применяются только в период проектирования, строительства и реконструкции, чем истец не занимался, и не распространяются на время эксплуатации. Ссылается на неприменение судами подлежащей применению статьи 1079 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу МУ г. Магадана "ГЭЛУД", ООО "Тепломонтаж", МУП г. Магадана "Водоканал" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом ООО "Тепломонтаж" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Айлэнд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, к которым присоединился представитель ООО "Вермияш".

Представители Департамента, МУП г. Магадана "Водоканал", МУ г. Магадана "ГЭЛУД" выразили несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, ООО "Фирма Айлэнд" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 477,20 кв.м, подвал, расположенное в г. Магадане по ул. Наровчатова, д. 16.

Часть этого нежилого помещения общей площадью 150 кв.м передана в аренду ООО "Вермияш" по договору аренды от 05.06.2007 для использования под кафе (срок договора: с 05.06.2007 по 05.04.2008).

Между МУП г. Магадана "Водоканал" и ООО "Фирма Айлэнд" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2006 N 0451 (срок договора: с 01.05.2005 по 31.12.2006 с правом пролонгации). С ООО "Вермияш" такой договор не заключался.

Указанное помещение в ночь с 21 на 22 июня 2009 года было затоплено фекальными стоками.

ООО "Фирма Айлэнд", полагая, что причиной затопления явилось разрушение железобетонного оголовка канализационного колодца КК21 тяжелой дорожной техникой во время производства дорожных работ по реконструкции дорожного покрытия, в результате чего канализационный колодец был засыпан грунтом и щебнем, переполнен фекальными стоками, что привело к образованию у него убытков в размере 4 359 520 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности наличия в совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, и положений статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку имеющимся в деле доказательствам.

Так, предметом исследования судов являлись: акт обследования земельного участка придомовой территории жилого дома по ул. Наровчатова, д. 16 от 22.06.2009, составленный с участием представителей Департамента, МУ г. Магадана "ГЭЛУД", МУП г. Магадана "Водоканал"; акт от 23.06.2009, составленный ООО "Жилремстрой"; отчет об оценке (экспертное заключение) от 25.06.2009; акт экспертизы от 14.10.2009 N 05-03-06/10/09 о причинах затопления помещения; показания свидетелей.

Как установили суды, акт от 22.06.2009, составленный без участия всех участников процесса, свидетельствует лишь о нарушении канализационных люков в месте производства работ и стока фекальных вод на рельеф местности, но не содержит сведений о взаимосвязи указанных обстоятельств с затоплением подвального помещения.

Акт от 23.06.2009, составленный в одностороннем порядке ООО "Жилремстрой" (без участия заинтересованных лиц), не содержит причин затопления спорного помещения.

Отчет об оценке (экспертное заключение) от 25.06.2009 N 03-06/2009 и акт экспертизы от 14.10.2009 составлены спустя четыре месяца после затопления, заказчиком экспертизы выступал руководитель ООО "Фирма Айлэнд", заинтересованные лица не привлекались, экспертиза проведена без соблюдения требований статей 82, 83 АПК РФ, без соблюдения баланса интереса всех заинтересованных лиц.

Строительно-техническая экспертиза, проводившаяся на основании определения суда с 22.06.2010 по 02.07.2010, высказала предположительные причины затопления спорного помещения, а именно:

1. Нарушение пункта 17.27 СНиПа 2.04-01-85 "Внутренний водопровод и канализация", который обязывает устанавливать задвижку с электрифицированным приводом на канализационный выпуск, или, в случае наличия задвижки с ручным приводом, обеспечивать круглосуточное пребывание обслуживающего персонала в подвальном помещении и засорение канализационного колодца КК21 магистральной сети канализации при производстве дорожных работ по реконструкции дорожного покрытия по ул. Наровчатова.

2. Негерметичность внутридомовой системы канализации, в нарушение пункта 17.1 СНиПа 2.04.01-85 в совокупности с засорением канализационного колодца КК21 магистральной сети канализации при производстве дорожных работ по реконструкции дорожного покрытия по ул. Наровчатова.

Размер ущерба экспертом не был определен.

При этом эксперт указал на то, что техническими условиями МУП г. Магадана "Водоканал" от 11.05.2006 N 648 оговорено, что в случае если санитарные приборы располагаются ниже уровня люка колодца, необходимо предусмотреть выполнение мероприятий в соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85. Наличие договора от 22.06.2005 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома свидетельствует об урегулировании сторонами договора вопроса о подключении санитарных приборов к внутридомовой системе канализации, то есть выполнения пункта 2.1 технических условий от 11.05.2006 N 648 в части согласования подключения с владельцем сети. При проведении обследования установлено, что присоединение санитарных приборов выполнено с нарушением пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85, выполнение которого предусмотрено пунктом 2.2 технических условий от 11.05.2006 N 648.

Согласно абзацу 3 пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечкой питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящиеся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

С учетом изложенного, суды, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности вины ответчиков за причиненный истцу вред.

При этом апелляционный суд отклонил довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неправильном применении СНиП 02.04.01-85, мотивированный тем, что им не производилась реконструкция спорного помещения, как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 22.06.2010-02.07.2010, необходимость соблюдения требований действующих строительных норм и правил (СНиПов) при эксплуатации подвального помещения, принадлежащего ООО "Фирма Айлэнд, расположенного по ул. Наровчатова, 16 в г. Магадане, закреплена в разделе 4 "Обязанности сторон" договора от 16.07.2002 N 8 купли-продажи муниципального имущества по результатам конкурса.

Также апелляционный суд отклонил довод общества о наличии вины МУП г. Магадана "Водоканал", аналогичный доводу кассационной жалобы, обоснованный ссылкой на раздел 8 циркулярного письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, указав на то, что указанным разделом этого письма предусмотрена ответственность и абонента в случае затопления, вызванного отсутствием затворов, задвижек, установив при этом следующее.

Так, пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика или задвижки с ручным управлением (при условии круглосуточного дежурства).

Экспертиза подтвердила несоответствие данному СНиПу системы канализации подвального помещения.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения имущества.

Установлено наличие воронки (трубы) уходящей под землю в перепланированном помещении. Это же подтверждает акт осмотра от 18.02.2010. По истечении 8 месяцев после затопления в одном из унитазов стоит вода, в местах соединения стояка с верхних этажей здания осуществляется интенсивный излив воды в помещение, на уровне пола имеется сливная воронка, подключенная к системе внутридомовой канализации. Учитывая, что она не оборудована не ручной, не механической задвижкой, то независимо от наличия аварий на наружных водопроводных и канализационных сетях, данное техническое состояние помещения позволяет осуществлять неоднократное затопление подвального помещения в любое время суток и в любом объеме.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеуказанных СНиП.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности размера заявленного истцом ущерба и принятия им мер к его уменьшению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статьи 1079 ГК РФ несостоятельна, поскольку истец заявил требование к ответчикам, обосновав его ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2010 (с учетом дополнительного решения от 09.09.2010), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А37-3315/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи:

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов