Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф03-562/2011 по делу N А24-2732/2010

г. Хабаровск

11 апреля 2011 г.

N Ф03-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Козлов С.М., представитель по доверенности от 26.06.2010 N 41-01/254907

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"

на решение от 23.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010

по делу N А24-2732/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Фадеева Н.И., Скрипка Н.А.

По иску унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Петру Николаевичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Унитарное муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву П.Н. (далее - предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2004, а именно:обязать предпринимателя передать предприятию в натуре сооружение механической очистки сточных вод, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5 (далее - сооружение), а предприятие - возвратить Беляеву П.Н. 234 180 руб. 80 коп., уплаченных по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что судебными актами арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, договор купли-продажи от 27.05.2004оценен как ничтожная сделка. В связи с этим к данной сделке подлежат применению последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 30.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Поскольку спорное сооружение в результате произведенного ответчиком капитального ремонта изменено, включая его назначение, ив том состоянии, в котором оно было передано ответчику, отсутствует, то иск о применении двусторонней реституции удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу избрать иной способ защиты права.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 23.09.2010 и постановление от 30.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены статья 167 Гражданского кодекса РФ и пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а доказательства, на которых основаны выводы судов об изменении характеристики и назначения спорного сооружения, фальсификации.

Предприниматель Беляев П.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил решение от 23.09.2010 и постановление от 30.01.2010 оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что по договору купли-продажи от 27.05.2004 предприятие (продавец) передало предпринимателю Беляеву П.Н. (покупатель) в собственность сооружение механической очистки сточных вод, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5.

Пунктом 2.1 договора стоимость сооружения определена в размере 234 180 руб. и оплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждено справкой предприятия от 05.06.2008 N 150.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2009 по делу N А24-4547/2009 установлено, что право муниципальной собственности на сооружение механической очистки сточных вод зарегистрировано 17.06.2005, а право хозяйственного ведения предприятия - лишь 10.06.2006. В связи с этим судом сделан вывод о недействительности (ничтожности)договора купли-продажи от 27.05.2004, поскольку переданным по названному договору имуществом распорядилось лицо, не имеющее права на распоряжение им.

Решением арбитражного суда от 23.05.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Ю.В.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 27.05.2004 и на необходимость приведения сторон в первоначальное положение, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о возложении на ответчика обязанности передать спорное сооружение в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права целью реституции является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что переданное по договору купли продажи от 27.05.2004 сооружение в первоначальном виде отсутствует.

Судами установлено, что письмом от 19.05.2004 N 207 предприятие обратилось в Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования за разрешением на снятие сооружения механической очистки вод с баланса предприятия и на его реализацию по остаточной стоимости 234 180 руб. 80 коп. Из письма следует, что сооружение находится в неудовлетворительном состоянии,ремонту и восстановлению не подлежат.

20.11.2005 Комитетом, предприятием и предпринимателем согласована смета на ремонт и реконструкцию спорного объекта и прилегающей к нему территории, согласно которой полная сметная стоимость реконструкции с материалами и работой составила 2 755 951 руб.

В результате ремонтных и строительных работ спорное сооружение претерпело архитектурно-строительные изменения и в период спора соответствует минимальному составу помещений, который определен в СНиПе 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". С 2006 года ответчик проживает в спорном объекте со своей семьей.

В качестве доказательства, подтверждающего изменение технических характеристик и целевого назначения сооружений механической очистки вод, ответчик представил выполненное ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" заключение "Натурное обследование сооружений по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5".

Дав оценку указанному заключению, суды обоснованно признали его доказательством, подтверждающим изменение технических характеристик и назначения сооружения, поскольку согласно свидетельству от 15.04.2010 N 0082-2010-2722080707-П-97-2 ГУП "Камчатгипрорыбпром" имеет право на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Кроме того, сопоставив технический паспорт спорного объекта по состоянию на 06.07.2004 с планом сооружения, приложенным к заключению ГУП "Камчатгипрорыбпром", арбитражный суд первой инстанции установил несоответствие сведений об имеющемся в настоящее время объекте с описанием конструктивных элементов сооружения, указанных в техническом паспорте от 06.07.2004.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом отсутствии переданного по договору от 27.05.2004 сооружения в первоначальном виде, так как сооружение приобрело качественно иные улучшенные характеристики и изменилось его функциональное назначение. Доказательств обратного истец не представил.

В этой связи суды правомерно признали, что заявленное истцом к истребованию имущество обладает другими индивидуально-определенными признаками, поэтому не может быть возвращено истцу по правилам статьи 167 ГК РФ. Поскольку возврат в натуре сооружения механической очистки сточных вод в его первоначальном виде невозможен, суды обоснованно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о фальсификации заключения "Натурное обследования сооружений по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5", о необходимости проведения экспертизы, в том числе экспертизы в отношении указанного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации названного заключения и о проведении экспертизы.

Его же довод о неправильном толковании судами пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также отклоняется как не влияющий на правильность выводов судов о фактическом отсутствии спорного сооружения в первоначальном виде.

С учетом изложенного решение от 23.09.2010 и постановление от 30.11.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 23.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А24-2732/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева