Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф03-661/2011 по делу N А24-2057/2010

г. Хабаровск

11 апреля 2011 г.

N Ф03-661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А.Тарасова

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Яровит"

на решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010

по делу N А24-2057/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску закрытого акционерного общества "Яровит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Планеты"

третье лицо: Брусов Александр Викторович

о взыскании 1 367 647 руб.

Закрытое акционерное общество "Яровит" (далее - ЗАО "Яровит") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Планеты" (далее - ООО "Пульс Планеты") о взыскании 1 367 647 руб., из которых 1 363 858 руб. 50 коп. неосновательное обогащение и 3 788 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства за полученные горюче-смазочные материалы взысканы с истца в пользу ответчика дважды: на основании решения Елизовского районного суда Камчатской области от 14.11.2007 по делу N 2-832/2007 и решения суда Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу N А24-419/2008.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Яровит" просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права (ст. 8, 1102 ГК РФ) и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что с истца заявленная сумма взыскана дважды. Указывает на то, что получение денежных средств ответчиком за счет истца, подтверждается справкой пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов от 24.12.2009. Считает, что суды, ссылаясь на решение от 07.05.2008 по делу N А24-418/2008 Арбитражного суда Камчатской области, не исследовали основание взыскания спорной суммы.

Истец полагает, что у ЗАО "Яровит" перед ООО "Пульс-Планета" не имелось каких-либо договорных обязательств, то есть должного основания на получение долга, а факт двойной оплаты поставленного ему топлива повлек причинение вреда имущественным интересам общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда Камчатской области (ныне - Арбитражного суда Камчатского края) находилось дело N А24-419/2008 по иску ООО "Пульс Планеты" к ЗАО "Яровит" о взыскании основного долга в сумме 1 363 858 руб. 50 коп. за поставленные по договору от 11.12.2006 N 11/12-06 горюче-смазочные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 788 руб. 50 коп. в период с 01.02.2007 по 20.02.2007.

Вступившим в законную силу решением от 07.05.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-419/2008 иск удовлетворен по мотиву доказанности получения товара ответчиком.

Впоследствии ЗАО "Яровит" обжаловало решение от 07.05.2008 в Пятый арбитражный апелляционный суд, представив при этом заключение эксперта-криминалиста от 01.08.2008, о фальсификации протокола общего собрания ЗАО "Яровит" о назначении генеральным директором общества А.В.Брусова и акт аудиторской проверки ЗАО "Яровит" от 06.06.2008 в подтверждение непоставки обществу горюче-смазочных материалов по договору поставки от 11.12.2006 и представленным в материалы дела N А24-419/2008 накладным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение отменено и в иске отказано по мотиву подписания договора поставки А.В.Брусовым, не имеющего права действовать от имени ЗАО "Яровит", отсутствия последующего одобрения договора данной стороной и получения товара А.В.Брусовым.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 постановление апелляционного суда от 15.08.2008 отменено и оставлено в силе принятое по делу решение от 07.05.2008 по делу N А24-419/2008.

Истец полагает, что новые доказательства: акт аудиторской проверки от 06.06.2008 и заключение эксперта-криминалиста от 01.08.2008 могут вызвать поворот исполнения решения от 07.05.2008, поскольку они подтверждают отсутствие задолженности в сумме 1 367 647 руб. ЗАО "Яровит" перед ООО "Пульс Планеты".

ЗАО "Яровит", ссылаясь на то, что ответчик, дважды получил денежные средства с истца в сумме 1 367 647 руб., неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал возникновение на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ, принимая во внимание, что в данном случае заявленные в качестве неосновательного обогащения денежные средства ответчиком получены на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о двойном взыскании с истца заявленной суммы как противоречащий материалам дела

При этом арбитражные суды правомерно отклонили ссылку истца на решение Елизовского районного суда Камчатской области от 14.11.2007 по делу N2-832/2007 о взыскании с Н.Н.Скворцова в пользу А.В.Брусова долга и процентов по договору займа, как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2008 по делу N А24-2745/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Яровит" к ООО "Пульс Планеты" о признании недействительным заключенного договора поставки от 01.12.2006 N 11/12-06.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А24-2057/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи:

О.П.Дружина И.А.Тарасов