Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф03-662/2011 по делу N А51-9911/2010

г. Хабаровск

11 апреля 2011 г.

N Ф03-662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: О.Н.Столярова, представитель по доверенности от 25.02.2011 N21/703/31/1236

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬМАШ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010

по делу N А51-9911/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.Л.Яковенко, И.С.Чижиков

По иску государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

к закрытому акционерному обществу "РЕМДИЗЕЛЬМАШ"

третье лицо: головное 5055 военное представительство 1 категории

о расторжении государственного контракта

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (далее - ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" (далее - ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ") о расторжении государственного контракта N 4 на выполнение текущего ремонта с докованием пограничного корабля обеспечения "Вячеслав Денисов" в рамках государственного оборонного заказа от 13.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено головное 5055 Военное представительство 1 категории.

Решением арбитражного суда от 26.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение от 26.08.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ЗАО "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку допущенная просрочка при выполнении работ произошла по вине заказчика. При этом указывает, что на корабле "Вячеслав Денисов" проводится средний ремонт, следовательно,требуется большой объём работ и времени, чем предусмотрено спорным государственным контрактом. Считает, что поскольку в настоящее время контракт прекратил своё действие в связи с истечением его срока, то данное обстоятельство влечёт окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность расторжения контакта.

В отзыве третье лицо выразило возражение относительно доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что, не расторгнув спорный контракт невозможно заключить новый для завершения ремонтных работ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 4 на выполнение текущего ремонта с докованием пограничного корабля обеспечения "Вячеслав Денисов" в рамках государственного оборонного заказа от 13.04.2009 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту с докованием пограничного корабля обеспечения "Вячеслав Денисов" согласно ремонтных ведомостей.

В силу раздела 4 контракта срок выполнения заявленных работ составляет 100 рабочих дней с момента начала ремонтных работ, но не позднее 30 августа 2009 года. Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки корабля в ремонт.

Судом установлено, что сторонами подписан акт приемки корабля в ремонт по спорному контракту от 04.05.2009.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.08.2009 срок действия контракта определён до 30.09.2009 с окончанием работ по ремонту пко "Вячеслав Денисов" 29.09.2009.

Впоследствии стороны подписали акт N 1/ВД от 28.12.2009 приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту N 4 от 13.04.2009, в силу которого процент готовности заказа по состоянию на 25.12.2009 составляет 70,41%.

Истец 18.03.2010 направил ответчику претензию с предложением расторгнуть государственный контракт, вследствие существенного нарушения условий контракта со стороны исполнителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 432, 452, главой 37 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, установив факт невыполнения ответчиком в полном объёме работ в срок, предусмотренный спорным контрактом, что является существенным нарушением условий контракта, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта N 4 на выполнение текущего ремонта с докованием пограничного корабля обеспечения "Вячеслав Денисов" в рамках государственного оборонного заказа от 13.04.2009.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности вывода суда о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку допущенная просрочка при выполнении работ произошла по вине заказчика, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что на корабле "Вячеслав Денисов" проводится средний ремонт, следовательно, требуется большой объём работ и времени, чем предусмотрено спорным государственным контрактом был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы о прекращении действия контракта в связи с истечением его срока, и исключает возможность расторжения контакта, поскольку апелляционным судом правильно указано, что контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, и в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ он признается действующим до момента окончания исполнения сторонами принятых по контракту обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-9911/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи:

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова