Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-683/2011 по делу N А37-721/2010

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-683/2011

Резолютивная часть постановления от 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет - М"

на решение от 16.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010

по делу N А37-721/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде судьи: Л.Г. Малышева, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ - 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет - М"

о взыскании 183 580 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ - 6" (далее - ООО "ГУК "РЭУ - 6", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет - М" (далее - ООО "Техномаркет - М") об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании задолженности по оплате содержания и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 59 по ул.Пролетарской в г.Магадане за 2009 и за 2010 годы в размере 183 280 руб. 33 коп., а также 300 руб. расходов, понесенных истцом при получении выписки из ЕГРП.

Предъявленные управляющей компанией требования основаны на статьях 210, 247, 249 ГК РФ, статьях 36, 37, 39, 158 ЖК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества, а также уклонением последнего от заключения договора на техническое обслуживание общедомового имущества и возмещение эксплуатационных расходов по его содержанию и ремонту.

Определением от 16.07.2010 судом принят частичный отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика заключить с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением суда от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, требования ООО "ГУК "РЭУ - 6" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу управляющей компании взыскано 183 280 руб. 33 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2009-2010 годы, а также 300 руб. расходов, понесенных истцом при получении выписки из ЕГРП.

При вынесении судебных актов арбитражные суды исходили из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг по выполнению работ и техническому обслуживанию общедомового имущества в спорный период.

В кассационной жалобе ООО "Техномаркет - М", не соглашаясь с возложением на него судами обязанности по оплате суммы долга, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статья 158 ЖК РФ), а также самостоятельном несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Не согласно общество и с позицией судов относительно правомерности применения к рассматриваемым отношениям сторон постановлений мэра г.Магадана от 27.11.2008 N 2718, от 24.11.2009 N 3268, устанавливающих размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения в таком доме.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность решения от 16.09.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Техномаркет - М" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 546,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, 59, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 05.04.2010 N 01/013/2010-284 и свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 N 49 АА серии 033276.

15.09.2009 общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома приняты решения, в том числе, об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, а также о выборе обслуживающей сособственников помещений организации - ООО "ГУК "РЭУ - 6".

Вопросы повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.09.2009, в установленном законом порядке не оспорены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества за указанный в иске период, явилось основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,суды установили, что ООО "Техномаркет - М", являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права расходы по содержанию общего имущества не оплачивало.

Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судебные инстанции обоснованно исходили из обязанности общества как долевого собственника нежилого помещения по несению расходов по содержанию общедомового имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), в силу чего возложили на последнего обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг.

Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период (2009-2010 годы) подтвержден представленными в дело договорами истца со специализированными организациями на техническое обслуживание, энергоснабжение, актами выполненных работ,счетами - фактурами, а также платежными поручениями на оплату, и признан арбитражными судами доказанным; расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемых им нежилых помещений и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлениями мэра г.Магадана от 27.11.2008 N 2718, от 24.11.2009 N 3268 на 2009 и 2010 годы соответственно.

При этом судами не приняты возражения ответчика о невозможности применения к рассматриваемым отношениям сторон указанных выше постановлений мэра г.Магадана, поскольку данными правовыми актами утверждены ставки платы, в том числе для собственников нежилых помещений. Указанные постановления в силу вышеназванных норм гражданского законодательства, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются обязательными для исполнения ООО "Техномаркет - М" - собственником нежилого помещения в доме N 59 по ул.Пролетарская в г.Магадане.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 158 ЖК РФ и самостоятельном несении расходов по техническому обслуживанию общедомового имущества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно отмечено судами, действующее законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Довод о самостоятельном осуществлении ответчиком технического обслуживания общедомового имущества был оценен судами и отклонен, как неподтвержденный.

В части требований истца о взыскании с ответчика 300 руб. расходов, понесенных управляющей компанией при получении выписки из ЕГРП, судебные акты не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "Техномаркет - М" в сумме 1 253 руб. 71 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А37-721/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет - М" государственную пошлину в размере 1 253 руб. 71 коп., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина