Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф03-694/2011 по делу N А04-3264/2010

г. Хабаровск

11 апреля 2011 г.

N Ф03-694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от истца: В.В.Тихонов, представитель по доверенности от 08.02.2011 N 28-АО0130121

от ответчика: Д.А.Донцов, адвокат по доверенности б/н от 22.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

на решение от 07.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010

по делу N А04-3264/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец; в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о взыскании 33 714 378 руб.

Индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович (далее - предприниматель С.И.Карнаух, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", общество) о взыскании 32 374 908 руб., составляющих задолженность по договору инвестирования от 19.11.2008 в сумме 31 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 30.08.2010 в размере 524 908 руб., с начислением их по день фактического исполнения решения суда (с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Содружество плюс" в пользу предпринимателя С.И.Карнауха суммы задолженности по договору инвестирования от 19.11.2008 в размере 31 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 30.08.2009 в сумме 524 908 руб. Суд определил взыскивать с ответчика в пользу истца с 31.08.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы долга в размере 31 850 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Содружество плюс" просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что соглашение о расторжении договора инвестирования от 19.11.2008 является незаключенным в целом, а не в части сроков его исполнения. Полагает, что в нарушение статьи 314 ГК РФ отсутствуют доказательства направления ответчику требований или претензии по оплате денежных средств. Считает вывод судов о том, что обязательство по оплате возникало после подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2009 и расторжения спорного договора, противоречащий положениям статье 314 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком (заказчик-застройщик) и истцом (инвестор) заключен договор инвестирования от 19.11.2008 (далее - договор), по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления достройки объекта "Культурный центр с картинной галереей", расположенного в 139 квартале г. Благовещенска (юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красноармейская - ул. Калинина - ул. Горького - ул. Комсомольская), общей площадью 1590,70 кв.м., кадастровый номер объекта 28:01:010139:0214:01-1001035, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:0214, принадлежащем заказчику-застройщику на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен размер инвестиций по настоящему договору в сумме 45 000 000 руб.

В силу договора предприниматель в адрес общества перечислил денежные средства в общей сумме 31 900 000 руб., что подтверждается выписками по счету от 21.11.2008, от 26.11.2008, от 27.11.2008, от 28.11.2008, от 01.12.2008, от 02.12.2008 и платежными поручениями от 20.11.2008 N 641, от 26.11.2008 N 664, N 660, от 27.11.20 08 N 665, от 28.11.2008 N 668, от 01.12.2008 N 672, от 02.12.2008 N 677, от 03.12.2008 N 678.

Впоследствии истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 15.10.2009 к спорному договору (далее - соглашение), по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор инвестирования от 19.11.2008. Общество обязалось возвратить предпринимателю уплаченные последним по договору денежные средства в сумме 31 900 000 руб. Указанная сумма подлежит возврату в срок, установленный настоящим соглашением (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения срок для возврата денежной суммы в размере 24 000 000 руб. определяется моментом продажи ООО "Содружество плюс" объекта инвестирования - культурный центр с картинной галереей (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: г.Благовещенск, квартал 139 третьему лицу. Возврат и условия возврата 7 900 000 руб. подлежат определению сторонами в отдельном дополнительном соглашении (п. 4 соглашения).

Судами также установлено, что ответчик платежным поручением от 09.07.2010 N 000579 в адрес истца по договору перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб.

Задолженность ответчика по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что в дополнительном соглашении, заключенном в той же форме, что и договор, стороны выразили волю на расторжение сделки от 19.11.2008, и возврат истцу денежных средств в сумме 31 900 000 руб., срок которого не определен названным соглашением.

При этом суды, руководствуясь статьёй 190 ГК РФ, установив, что обстоятельство, указанное в пункте 3 соглашения (продажа объекта инвестирования) правового последствия не имеет, поскольку оно, не является событием, которое неизбежно должно наступить, и его наступление зависит от воли ответчика и других лиц; а также отсутствие доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения в силу пункта 4 соглашения о возврате 7 900 000 руб., пришли к обоснованному выводу о возникновении обязательства ответчика по возврату спорных денежных средств после подписания спорного соглашения от 15.10.2009 и расторжения договора инвестирования.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 450, 452, 453 ГК РФ, установив отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных по сделке денежных средств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 31 850 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, установив отсутствие доказательства получения ответчиком претензии от 16.07.2010 N 20/0710 с требованием о возврате спорных денежных средств в связи с чем требование об уплате процентов за пользование указанной денежной суммой считает заявлено с момента подачи искового заявления в суд, то есть с 23.07.2010; арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в сумме 524 908 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода судов положениям статьи 314 ГК РФ о том, что обязательство по оплате возникает после подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2009 и расторжения спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанного на ошибочном толковании вышеназванной нормы права.

Довод жалобы о ненаправлении ответчику требований или претензий по оплате денежных средств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 453 ГК РФ судами установлено, что подписанным между сторонами соглашением от 15.10.2009 расторгнут договор инвестирования, положения пункта 7.6 которого в данном случае не применяются.

Довод кассационной жалобы о незаключенности соглашения о расторжении договора инвестирования от 19.11.2008 являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 07.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А04-3264/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи:

О.П.Дружина И.А.Тарасов