Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-725/2011 по делу N А51-4221/2010

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от М.В.Соколовой: Ю.Г.Солянников, представитель по доверенности б/н от 12.05.2010, Р.Г.Золотарев, представитель по доверенности б/н от 12.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Котельникова Анатолия Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010

по делу N А51-4221/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

По иску Котельникова Анатолия Ивановича

к Соколовой Марине Владимировне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Огонёк"

о признании недействительными решения учредителя и государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц

Котельников Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Соколовой Марине Владимировне о признании решения учредителя от 07.02.2003, внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" (далее - ООО "Огонёк", общество), государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 2032500575820 в отношении ООО "Огонёк" недействительными; о восстановлении нарушенного права путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной оспариваемой записи.

Исковые требования мотивированы тем, что истец об отчуждении доли в уставном капитале общества, о внесении изменений в учредительные документы общества участия не принимал и не подписывал; договор о купле-продаже доли в уставном капитале общества в размере 100% с М.В.Соколовой не заключал и не подписывал, общество об отчуждении своей 100% доли в уставном капитале гражданке М.В.Соколовой не уведомлял.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 ООО "Огонёк" и МИФНС России N 1 по Приморскому краю привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока на подачу иска и отсутствия статуса участника общества.

Постановлением Пятого арбитражный апелляционного суда решение от 29.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного для обращения в суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе и пояснений к ней А.И.Котельников просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (ст.ст. 12, 168, 197, 200, 208 ГК РФ; ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и процессуального права (ст. 2, 64, 71 АПК РФ).

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о продлении срока приостановления рассмотрения жалобы, считает договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.02.2003 сфальсифицированным. Указывает на то, что в исковом заявлении оспаривается законность решения учредителя от 07.02.2003, внесение изменений в учредительные документы и их регистрация, а не решение налогового органа о регистрации изменений.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока, установленного для обращения в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав и интересов как не основанный на доказательствах, и настаивает на его исчислении с 18-19.02.2010, то есть с момента получения от МИФНС России N 1 по Приморскому краю копий документов и выписки из ЕГРЮЛ N 256 от 19.02.2010, в которых указано, что 12.02.2003 внесены изменения в учредительные документы общества, учредителем которого является М.В.Соколова. Полагает также неосновательными выводы суда о том, что А.И.Котельников не участвовал в делах общества и что у налогового органа не имелось оснований для отказа в приеме документов от М.В.Соколовой как не имеющей полномочий представлять интересы ООО "Огонёк".

А.И.Котельников 25.03.2011 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении М.В.Соколовой.

В отзывах на кассационную жалобу М.В.Соколова и МИФНС России N1 по Приморскому краю привели свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, просили оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители М.В.Соколовой дополнительно пояснили, что А.И Котельников в рамках производства следствия по уголовному делу просил не производить экспертизу полученных подлинников из материалов данного арбитражного дела доверенности от 01.01.2003 и договора купли-продажи уставного капитала ООО "Огонёк" от 02.06.2003 в связи с чем просили заявленное А.И.Котельниковым ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения уголовного дела в отношении М.В.Соколовой оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное А.И.Котельниковым ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью рассмотрения данного арбитражного дела до разрешения уголовного дела в отношении М.В.Соколовой, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу статей 143, 144 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу постановления с учетом доводов жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для его отмены исходя из нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Огонёк" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1998 администрацией ЗАТО г.Большой Камень. Согласно утвержденному 02.06.1998 Уставу единственным учредителем общества являлся А.И.Котельников.

А.И.Котельников, получив по запросу от 18.02.2010 от МИФНС России N 1 по Приморскому краю копии документов и выписку из ЕГРЮЛ N 256 от 19.02.2010, из которых следует, что 12.02.2003 внесена запись за N 2032500575820 о внесении изменений сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой учредителем ООО "Огонёк" является М.В.Соколова, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав имеющиеся в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что решение учредителя от 07.02.2003 и текст изменений в Уставе общества, представленные на регистрацию, от имени А.И.Котельникова подписаны М.В.Соколовой, настоящий иск подан за пределами установленного законом срока, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на том, что А.И.Котельников узнал о нарушенном праве 19.02.2010, то есть с момента получения от МИФНС России N1 по Приморскому краю копий документов и выписки из ЕГРЮЛ N 256 от 19.02.2010, в которых указано, что 12.02.2003 внесены изменения в учредительные документы общества, учредителем которого является М.В.Соколова, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку истец не доказал невозможность получения их ранее и которые в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются подтверждением статуса учредителя (участника) юридического лица.

В этой связи правомерен вывод апелляционного суда о том, что в случае осуществления истцом права на участие в управлении делами общества, установленных статьёй 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец мог ранее узнать о нарушенном праве.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, который не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, учитывая изложенное и факт утраты истцом статуса участника ООО "Огонёк", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений от 12.03.2003, внесенных в ЕГРЮЛ записи за N2032500575820 в отношении ООО "Огонёк", и восстановлении права А.И.Котельникова путём внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной оспариваемой сделки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не допущено в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Котельникова Анатолия Ивановича о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А51-4221/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи:

О.П.Дружина И.А.Тарасов