Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф03-810/2011 по делу N А73-11717/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля е1 г. N Ф03-810/е1
по делу N А73-11717/2008

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-810/е1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля е1 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля е1 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от истца: Шумейко Н.В., представитель, доверенность от 28.02.е1 N 06;

от ответчика: Колодяжный А.М., генеральный директор; Климова М.И., представитель, доверенность от 22.02.е1 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010

по делу N А73-11717/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина,Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ - Строй"

о взыскании неосновательного обогащения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ - Строй" (далее - ООО "ДВ - Строй", общество) о взыскании 12 117 133 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предъявленное требование основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102) и мотивировано получением обществом денежных средств от заказчика строительства за работы выполненные истцом.

Определением от 20.10.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца с ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", строительное управление).

Решением суда от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске строительному управлению отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью достоверного установления объемов и стоимости выполненных истцом работ на объекте сверх обязательств по контракту строительного подряда, и как следствие недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В кассационной жалобе "СУ ДВО" (с учетом пояснений к ней), просит постановление апелляционного суда от 16.12.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии между истцом и заказчиком строительства - войсковой частью 30011 в апреле - июле 2007 года фактических отношений по осуществлению работ на 2 - ой очереди жилого дома; подтверждении строительным управлением объема работ на объекте заказчика и соответственно их цены (акты приемки работ, акты скрытых работ,акты динамических испытаний), в том числе заключением эксперта от 31.07.2010 N 67/7-3.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность постановления от 16.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2006 между войсковой частью 30011 (заказчик - застройщик), ФГУП "СУ ДВО" (подрядчик) и войсковой частью 73766 (финансовый орган) заключен государственный контракт строительного подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался произвести в соответствии со СНиПами, ГОСТами и сметой выполнение работ по капитальному строительству жилого дома на 199 квартир, по ул.Перелетная, 1-ая очередь строительства: 79 квартир, блок - секции NN 1, 2 и обеспечить своевременный ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик - следить за ходом строительства, принимать результаты работ и оплачивать их.

Сумма работ в рамках указанного контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2007 N 5-02 определена контрагентами в размере 88 430 000 руб. с НДС, срок работ установлен - с мая 2006 года по 3 квартал 2007 года.

31.10.2007 между войсковой частью 30011 (застройщик - заказчик), ООО "ДВ - Строй" (подрядчик) и войсковой частью 73766 (финансовый орган) заключен государственный контракт строительного подряда N 11 на производство строительно - монтажных работ по возведению 2 - ой очереди (120 квартир) вышеназванного жилого дома. Сумма работ, подлежащих выполнению в 2007 году, определена сторонами в размере 23 463 119 руб. с НДС, является постоянной и подлежит изменению только при корректировке титульных ассигнований и на основании изменения лимитов бюджетных обязательств, с оформлением дополнительного соглашения. Цена контракта составляет 201  937  000 руб. с НДС. Срок выполнения работ на объекте установлен с октября 2007 года по 1 декабря 2008 года.

Установлено, что указанные государственные контракты строительного подряда исполнялись сторонами и работы по ним оплачивались.

Строительное управление, ссылаясь на факт выполнения работ по строительству 2-ой очереди жилого дома, а также на оплату заказчиком строительства причитающихся ему денежных средств ответчику - ООО "ДВ - Строй" без установленных законом оснований, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, в отсутствие должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что исполнение контрактов строительного подряда истцом и ответчиком осуществлялось надлежащим образом и заказчик строительства рассчитывался с каждым из них в соответствии с условиями контрактов соответственно 2006 и 2007 годов, а также объемов выполненных работ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установлено также, что к контрактам составлялись и подписывались протоколы согласования (ведомости) твердой договорной цены, в которых отражалась информация, в том числе, о наименовании объектов, работ и затрат. При этом при определении цены контракта 2006 года, заключенного со строительным управлением с целью возведения 1 - ой , заказчик предусмотрел выполнение части работ, необходимых для продолжения 2-ой очереди строительства, а именно: пробная забивка свай (2 очередь), свайное поле 3 б/с (2 очередь).

Аналогичные работы с обществом по государственному контракту от 2007 года заказчиком не утверждались. Напротив, согласно пояснениям ответчика в рамках исполнения контракта необходимыми являлись работы по продолжению установки свайного поля 2-ой очереди и их сдача заказчику строительства - войсковой части 30011, о чем свидетельствуют представленные в дело акты формы КС-2 за октябрь 2007 года, подписанные заказчиком, в соответствии с которыми подрядчик -ООО "ДВ-Строй" выполнил работы на объекте по устройству свай и фундамента при строительстве 2-ой очереди дома.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе заключение эксперта от 31.07.2010 N 67/7-3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что часть работ из тех, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, была выполнена им по государственному контракту 2006 года и оплачена ему, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о невозможности достоверного определения объема и стоимости работ, выполненных строительным управлением сверх обязательств по контракту 2006 года, как не подтвержденного надлежащими доказательствами по делу, в том числе, с предоставлением унифицированных форм отчетности и сдачи результата работ.

Доводы, приведенные строительным управлением в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А73-11717/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина