Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-857/2011 по делу N А73-347в/2010 (А73-1346/2009)

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от ФНС России: Приймак Г.Г., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 27 АА 0105395 от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010

по делу N А73-347в/2010 (А73-1346/2009)

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

о включении требований в реестр требований кредиторов

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востоколово" требования в размере 132 000 руб., составляющих задолженность по договору аренды от 01.01.2008 N НС/5/12/16 за период с марта по август 2009 года.

Определением от 13.05.2010 заявление удовлетворено: требование ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в размере 132 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что рассматриваемое требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме на основании статей 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление мотивировано тем, что хотя срок договора аренды от 01.01.2008 определен сторонами в один год, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует статья 651 ГК РФ, поэтому является незаключенным. В связи с этим оснований для включения требований общества, вытекающих из данной сделки, в реестр требований кредиторов должника не имеется. Кроме того, заявитель не доказал факт пользования арендуемыми объектами в спорный период.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Указывает на обязанность апелляционного суда применить в данном споре нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Помимо этого считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта пользования должником арендуемыми объектами в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов при их обоснованности по определению арбитражного суда.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Арбитражные суды установили, что 01.01.2008 между ООО "Востоколово" (арендатор) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (арендодатель) подписан договор аренды нескольких объектов недвижимого имущества (зданий) N НС/5/12/16.

Согласно пункту 7.4 данного договора срок его действия установлен до 31.12.2008. При этом договор датирован 01.01.2008, и сведения об иной дате его заключения в договоре отсутствуют (статья 433 ГК РФ).

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно указал, что названный договор аренды считается заключенным сроком на один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Установив, что договор от 01.01.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, апелляционный суд сделал соответствующий приведенной выше норме права вывод о его незаключенности.

В связи с этим суд обоснованно указал, что требования, основанные на данной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а защита прав заявителя в этом случае должна осуществляться с применением иных правовых механизмов, в частности, предусмотренных нормами о неосновательном обогащении. В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2008 заключен на срок менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации по правилам статьи 651 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании разъяснений, данных в упомянутом выше Информационном письме от 11.01.2002 N 66, и опровергается содержанием условий названной сделки. Мнение заявителя о том, что данные разъяснения не подлежат применению, так как окончание срока действия договора от 01.01.2008 приходится на 31 декабря года совершения сделки, а не предыдущего месяца следующего года, ошибочно, поскольку в данном случае декабрь месяц 2008 года одновременно является и предыдущим месяцем следующего за этим 2009 года.

Его же довод о том, что апелляционному суду следовало самостоятельно решить вопрос о применении норм о неосновательном обогащении при установлении размера требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку самостоятельное изменение судом основания заявленных требований не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Довод жалобы, направленный на опровержение вывода апелляционного суда о недоказанности факта пользования арендатором помещением в спорный период, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не способно повлиять на итог рассмотрения заявленных требований.

Нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-347в/2010 (А73-1346/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В.Цирулик

Судьи:

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева