Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-1148/2011 по делу N А73-9383/2010

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-1148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от ФНС России: А.О.Чехонадцкий, старший специалист 1 разряда, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105465

от индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича: Е.Е.Трунов, представитель, доверенность от 01.02.2011 N 07

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": Ю.А.Мотора, представитель, доверенность от 30.12.2010 N 19041

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011

по делу N А73-9383/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Николаевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 97 378 руб. 58 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Николаевичу (далее - ИП О.Н.Зайцев, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 97 378 руб. 58 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биоресурсы" (далее - ООО "Биоресурсы", общество, должник), выраженных в неудержании и неперечислении в доход федерального бюджета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%, исчисленного от суммы заработной платы работников ООО "Биоресурсы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - некоммерческое партнерство), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением арбитражного суда от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение арбитражного суда от 19.11.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 14.01.2011 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оставить в силе решение арбитражного суда от 19.11.2010.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционной суда о том, что требование о взыскании с арбитражного управляющего О.Н.Зайцева убытков в виде неуплаченного НДФЛ является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу статьи 226 (п. 9) НК РФ, а также о том, что неисполнением налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 НК РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки. Со ссылкой на статьи 24 (п. 1), 226 (абз. 2 п. 1) НК РФ считает, что в данном случае налоговым агентом является ООО "Биоресурсы", а не арбитражный управляющий. В этой связи полагает, что конкурсный управляющий общества О.Н.Зайцев, осуществлявший полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), обязан был исполнить требование Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение ФНС России убытков в виде не поступления в федеральный бюджет НДФЛ, исчисленного от суммы заработной платы работников ООО "Биоресурсы". Полагает, что ссылка апелляционного суда на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) в данном случае является ошибочной.

В отзывах на кассационную жалобу ИП О.Н.Зайцев, ОАО "Военно-страховая компания" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают постановление апелляционного суда от 14.01.2011 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом предприниматель в отзыве указал на то, что поскольку сведения о выплате текущей заработной платы работникам должника за 2008 год были поданы налоговым агентом в территориальный орган Федеральной налоговой службы, у истца имелась возможность предъявить требование к ООО "Биоресурсы" об уплате НДФЛ до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. Однако ФНС России право на предъявление такого требования не реализовала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, предпринимателя, ОАО "Военно-страховая компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Некоммерческое партнерство, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 14.01.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, определением арбитражного суда от 18.03.2008 по делу N А73-2343/2008 в отношении ООО "Биоресурсы" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.04.2008 временным управляющим должника утвержден Зайцев Олег Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размер 15 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 28.10.2008 ООО "Биоресурсы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден О.Н.Зайцев.

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника О.Н.Зайцев выплатил работникам ООО "Биоресурсы" текущую задолженность по заработной плате в размере 749 066 руб.

При этом арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ, по удержанию и перечислению в доход федерального бюджета НДФЛ в размере 13%, исчисленного от суммы заработной платы работников общества.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные действия ИП О.Н.Зайцева являются неправомерными, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло причинение ФНС России убытков в виде не поступления в федеральный бюджет НДФЛ, исчисленного от суммы заработной платы работников ООО "Биоресурсы", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения О.Н.Зайцевым обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженного в не удержании и не перечислении в доход федерального бюджета НДФЛ в размере 13%, исчисленного от суммы заработной платы работников ООО "Биоресурсы", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего О.Н.Зайцева и возникшими у ФНС России убытками.

При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А73-3097к(2343/2008), которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества О.Н.Зайцева в части неисполнения обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками и оспариваемыми действиями (бездействием) ИП О.Н.Зайцева.

При этом апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд, исходя из того, что к налоговым отношениям, имевшим место в данном случае, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 3 ст. 2 ГК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России о взыскании убытков в размере 97 378 руб. 58 коп.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о причинении уполномоченному органу убытков в результате ненадлежащего исполнения О.Н.Зайцевым обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биоресурсы", как фактически направленные на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А73-9383/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина