Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-1167/2011 по делу N А04-3821/2010

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N Ф03-1167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Бакуткина К.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27АА0105436

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 19.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011

по делу N А04-3821/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.В.Лисовская, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.тихоненко

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток"

о взыскании 60 000 рублей

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу о взыскании 60 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", должник).

Иск обоснован тем, что в результате непринятия арбитражным управляющим Колядинским Д.А. мер по сокращению срока процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО "Афина", ФНС России как заявитель по делу о банкротстве понесла расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которые просит взыскать как убытки в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (с 01.02.2009 по 31.04.2009) и 30 000 руб. на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства (с 10.07.2009 по 11.08.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; о непринятии Колядинским Д.А. мер по сокращению срока процедуры наблюдения, в результате чего уполномоченный орган понес убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Колядинский Д.А. считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а требования уполномоченного органа - не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители индивидуального предпринимателя Колядинского Д.А., третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2008 в отношении ООО "Афина" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А.

Решением того же суда от 05.05.2009 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

04.09.2009 арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ему за счет заявителя по делу - уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Афина" в общей сумме 165 878, 55 рублей, включая вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в ходе процедур банкротства должника.

Определением от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2010 по делу NА73 - 11065/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, требования арбитражного управляющего Колядинского Д.А. удовлетворены в полном объеме, с ФНС России в пользу Колядинского Д.А. взыскано 165 878, 55 руб.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Колядинского Д.А. в период процедур наблюдения и конкурсного производства, проводимых в отношении ООО "Афина", причинили заявителю - ФНС России убытки, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в суд. При этом в качестве убытков истцом заявлены расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (60 000 руб.), взысканного с ФНС России вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.10.2009 по делу NА73 - 11065/2008 Арбитражного суда Хабаровского края.

Дав оценку доказательствам по делу, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы ФНС России, заявляя требование о взыскании с Колядинского Д.А. убытков, должна доказать наличие и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как установлено судами, обязанность по выплате Колядинскому Д.А. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО "Афина" в размере 165 878, 55 рублей, включая спорную сумму по настоящему делу, возложена на ФНС России определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2009 в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного арбитражным судом с ФНС России в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае являются законной обязанностью истца и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В этой связи вывод судов о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, предъявленная по настоящему иску сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтверждена вступившим в законную силу определением от 14.10.2009 по делу NА73 - 11065/2008 Арбитражного суда Хабаровского края.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что истец не доказал наличие у него убытков, а заявленные в иске расходы уполномоченного органа убытками по существу не являются, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по сокращению срока процедуры наблюдения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм Закона о банкротстве, а также иных нарушений норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение от 19.10.2010 и постановление от 18.01.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А04-3821/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская