Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2011 г. N Ф03-1613/2011 по делу N А24-3757/2010

г. Хабаровск

10 мая 2011 г.

N Ф03- 1613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: О.П.Дружиной, С.Н.Новиковой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дюкарева Николая Ивановича

на решение от 02.12.2010

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А24-3757/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Лосева; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску

к Администрации муниципального образования сельского поселения с.Седанка

о взыскании 1 623 539 рублей 35 копеек

Индивидуальный предприниматель Дюкарев Николай Иванович (далее - ИП Дюкарев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования с.Седанка (далее - Администрация) 1 623 539 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением долга в сумме 7 703 373 рублей, взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2005 по делу N А24-4022,4023,4024/04-16.

Решением суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, с Администрации сельского поселения "село Седанка" Тигильского муниципального района Корякского автономного округа в пользу ИП Дюкарева Николая Ивановича взыскано 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Дюкарева Н.И., в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом стоимости приобретенного права требования и срока его приобретения, а также с учетом дотационного характера бюджета муниципального образования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения Администрацией сельского поселения "село Седанка" Тигильского муниципального района Корякского автономного округа обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2004 N11, по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2004 N14, по договору на предоставление коммунальных услуг предприятиям, организациям, учреждениям от 01.01.2004 N25, заключенным с государственным унитарным предприятием "Тигильское ЖКХ" (далее - ГУП "Тигильское ЖКХ", первоначальный взыскатель), у Администрации возникла задолженность по оплате указанных услуг.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2005 с Администрации взыскано в пользу ГУП "Тигильское ЖКХ" 7 703 373 рублей основного долга. Решение вступило в законную силу, 21.06.2005 выдан исполнительный лист. Определением суда от 12.01.2009 первоначальному взыскателю выдан дубликат исполнительного листа в порядке статьи 323 АПК РФ.

Определением суда от 19.01.2010 произведена замена взыскателя по делу N А24-4022,4023,4024/2004 в сумме 7 703 373 руб. с ГУП "Тигильское ЖКХ" на индивидуального предпринимателя Дюкарева Николая Ивановича.

28.05.2010 основной долг в сумме 7 703 373 рублей погашен в полном объеме.

Неисполнение в установленный срок ответчиком денежного обязательства, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правилами вышеназванной статьи гражданского законодательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 01.01.2004 N 11, от 01.01.2004 N 14, от 01.01.2004 N 25 подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А24-4022,4023,4024/2004.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов, обосновав их несоразмерность.

Суд, проверив правильность расчета процентов, принимая во внимание то, что заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 500 000 руб.

Вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной о необоснованном уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А24-3757/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи:

О.П.Дружина С.Н.Новикова