Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 1999 г. N Ф03-А24/99-1/513

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 1999 г. N Ф03-А24/99-1/513
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Чайбуха" на решение и постановление от 18.11.1998, 03.03.1999 по делу N А49-1349/98 Арбитражного суда Камчатской области по иску закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Чайбуха" о расторжении договора.

В Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Чайбуха" о расторжении договора о совместной деятельности обратилось закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча".

Суд, признав принятие Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 форс-мажорными обстоятельствами, решением от 18.11.1998 требования истца о расторжении договора удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.1999 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ЗАО "Артель старателей "Чайбуха", считающего их необоснованными.

В кассационной жалобе отмечается, что Законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" предусмотрено два вида лицензирования: добычи драгоценных металлов и пользования участками недр. Данный факт не был учтен судом при принятии судебных актов. Указанный Закон вводится в действие со дня его официального опубликования (с 30.03.1998), следовательно, его действие не может распространяться на заключенный до вступления Закона в силу договор о совместной деятельности.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрение дела в соответствии со статьей 120 АПК РФ откладывалось до 11-00 часов на 17.05.1999.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила необходимость отмены судебных актов.

Между сторонами 28.11.1995 был заключен договор о разработке и добыче полезных ископаемых, в соответствии с которым ими осуществлялись геологоразведочные работы и добыча полезных ископаемых на месторождениях ручьев Левтыринываям и Ледяной. Истцу были выданы лицензии на поиски, разведку и добычу платины на указанных месторождениях.

В связи с вступлением в силу Закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" истец посчитал, что законодатель ограничивает действия владельца лицензии на привлечение других юридических лиц для добычи драгоценных металлов и потребовал прекращения действия договора от 28.11.1995 в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств (пункт 4.4 договора).

Действительно, статья 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 указывает, что владелец лицензии на добычу драгоценных металлов осуществляет добычу собственными силами. Статья 19 предусматривает прекращение, приостановление или ограничение действия лицензии в связи с тем, что владелец лицензии ведет добычу драгоценных металлов с привлечением другого юридического лица.

Вместе с тем, согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случае, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или договором. Указанные в материалах дела факты не подпадают под действие статьи 450 ГК РФ, так как ни кодексом, ни договором расторжение спорного договора не предусмотрено, нет также прямого указания и в Федеральном законе "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Следовательно, арбитражным судом неправомерно рассмотрен иск по основаниям, указанным в заявлении лица.

Кроме того, в указанном Законе речь идет о двух видах лицензирования, во-первых, лицензирование геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и камней, их добычи, производства, отдельных видов использования и обращения. Во-вторых, лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы и камни, которое осуществляется в соответствии с Законом "О недрах" и иными федеральными законами, регулирующими вопросы пользования недрами.

Таким образом, ограничения, указанные в статье 19 Закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", не распространяются на лицензию в части права пользования недрами, которая была выдана истцу.

Статьей 20 Закона "О недрах" установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения, ограничения права пользования недрами, где привлечение по договору другого юридического лица не является основанием ее прекращения, приостановления, ограничения.

Наряду с указанным, необоснованным является вывод первой и апелляционной инстанций о том, что главой 9 Закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" предложено в течение трех месяцев привести в соответствие с этим Законом ранее действовавшие правовые акты.

В статье 32 (глава 9) данного Закона указывается, что законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, договоры, заключенные органами государственной власти РФ с органами государственной власти субъектов РФ, действовавшие на территории РФ до введения в действие настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федерального закону (пункт 2). И далее предложено Президенту РФ и поручено Правительству РФ, органам государственной власти субъектов РФ в течение трех месяцев со дня официального опубликования настоящего Федерального закона привести свои правовые акты в соответствие с ним (пункт 3).

Следовательно, в соответствие с указанным Законом необходимо привести законы, иные нормативно-правовые акты и договоры органов государственной власти. Указание на приведение в соответствие с ним договоров, заключенных коммерческими предприятиями, в главе 9 данного Закона отсутствует.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, судом в нарушение правового принципа "закон обратной силы не имеет" применен закон к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Как видно, в Федеральном законе "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" нет прямого указания на распространение его действия на правоотношения между коммерческими предприятиями, возникшие до введения его в действие, следовательно, доводы истца о том, что вступление в силу указанного Закона является основанием для расторжения договора от 28.11.1995 неправомерны.

Необоснованным также является вывод суда о расторжении договора в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств. В договоре от 28.11.1995 в разделе 4 "Ответственность сторон" указано, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны не несут ответственности. Вместе с тем в разделе 5 "Условия расторжения договора" при упоминании форс-мажорных обстоятельств, тем не менее, нет прямого указания на действия сторон при их наступлении.

Следует также указать, что с принятием новой редакции Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 31.03.1999 устранены противоречия и неточности, в связи с которыми возник данный спор. В частности, из пункта 2 статьи 19 Федерального закона исключен подпункт 8, согласно которому владелец лицензии не имел права привлекать другое юридическое лицо к осуществлению деятельности, приводящей непосредственно к получению того ископаемого, добыча которого предусмотрена условиями лицензии.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.1998, постановление от 03.03.1999 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49/1394-98 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча" в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" госпошлину по кассационной жалобе в пользу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Чайбуха" в сумме 834 рубля 90 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" госпошлину по апелляционной жалобе в пользу закрытого акционерного общества Артель старателей "Чайбуха" в сумме 834 рубля 90 копеек.

Арбитражному суду Камчатской области произвести поворот исполнения судебного акта по иску в соответствии со статьями 208, 209 АПК РФ.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительные листы.