Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2011 г. N Ф03-1195/2011 по делу N А04-6280/2009

г. Хабаровск

12 мая 2011 г.

N Ф03-1195/2011

Резолютивная часть постановления от 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, О.П.Дружиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области

на определение от 24.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011

по делу N А04-6280/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев,

в апелляционном суде - судьи Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина, А.И.Михайлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Э.А.

к администрации г. Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о признании недействительным отказа

Индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации г.Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженных в письмах от 19.06.2009 N 03-19/3312, от 21.07.2009 N 14-35/5853, в выборе земельного участка для строительства по заявлению предпринимателя.

Решением суда от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Архипов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Благовещенска судебных издержек в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, с Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации г. Благовещенска в пользу предпринимателя взыскано по 10 000 руб. с каждой стороны, в удовлетворении остальной части требований оказано. При этом суд исходил из наличия доказательств оплаты предпринимателем оказанных услуг представителя и разумности их возмещения в удовлетворенном размере.

Не состоявшиеся по делу судебные акты поданы две кассационные жалобы от: администрации г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, в которых заявители просят их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявители жалоб указывают на то, что размер взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы является чрезмерным и превышает разумные пределы, поскольку характер спора и категория дела не являются сложными, по данной категории споров сформирована устойчивая судебно-арбитражная практика. Кроме того, из анализа прейскурантов цен на оплату юридических услуг из ООО "Амурская юридическая компания", ООО "Региональное правовое общество", индивидуального предпринимателя Воронюк А.Н., ООО "Агентство Гарантия" следует, что средняя стоимость услуг, начиная от подготовки искового заявления (заявления) до рассмотрения дела в кассационной инстанции составляет от 2 000 руб. до 10 000 руб. Министерство в своей жалобе также указывает на то, что представитель предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций не участвовал, следовательно, судебные расходы подлежат уменьшению до 2,5 тысяч рублей.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель, возражая относительно приведенных в них доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя Архипова Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 10.05.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Архиповым Э.А. (услугополучатель) и предпринимателем Новиковым А.Г. (услугодатель) заключен договор предоставления юридических услуг от 05.07.2009 N 24, согласно которому Новиков А.Г. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи предпринимателю в соответствии с договором, а предприниматель, в свою очередь, обязался оплатить услуги по цене, установленной договором. К предоставляемым юридическим услугам относятся: досудебная подготовка документов, подготовка и подача документов в арбитражный суд, представление интересов услугополучателя в суде, подготовка документов при необходимости в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что предоставляемые по договору юридические услуги относятся к заявлениям услугополучателя в Министерство имущественных отношений Амурской области (администрацию г.Благовещенска) о выборе земельного участка для строительства, в том числе по заявлению от 07.05.2009 N 3752, дело N А04-6280/2009.

Стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-6280/2009, составляет 40 000 руб. (п. 2.1).

Согласно протоколам судебных заседаний Новиков А.Г. осуществлял представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2009, 13.10.2009 по данному делу.

Оплата Архиповым Э.А. оказанных по договору N 24 услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.09.2010 N 14.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и участие представителя в судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, анализ стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, с учетом вышеназванных норм права правомерно признали разумными и обоснованными понесенные предпринимателем Архиповым Э.А. на оплату услуг представителя расходы в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика).

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов как противоречащие нормам вышеприведенного законодательства, в отсутствие надлежащих доказательств. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А04-6280/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Тарасов

Судьи:

С.Н.Новикова О.П.Дружина