Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2011 г. N Ф03-1554/2011 по делу N А04-4130/2010

г. Хабаровск

11 мая 2011 г.

N Ф03-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от истца: Сметкова Э.В., представитель по доверенности от 18.04.2011 б/н

от ответчиков: от ООО "Ремонтник" - Широбоков Э.Б., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н; от ООО "Райчихинская Управляющая Компания" и ООО "СМУ-Райчихинское" - представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Николая Владимировича

на решение от 03.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011

по делу N А04-4130/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Волкова М.О.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник", обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская Управляющая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Райчихинское"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Суров Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-Райчихинское" и обществом с ограниченной ответственностью "Райчихинская Управляющая компания" соглашения от 28.05.2009 о проведении зачета взаимных требований недействительным, и о применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что в результате исполнения указанного соглашения фактически проведен зачет взаимных требований между ООО "Фирма "Авангард" и ООО "Ремонтник" на сумму 120 891 руб. 81 коп., что в свою очередь повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора - ООО "СМУ-Райчихинское" перед другими кредиторами должника, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Райчихинская Управляющая Компания" и ООО "СМУ-Райчихинское".

Решением от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании соглашения от 28.05.2009, стороной которого должник не является.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Фирма "Авангард" просит принятые по делу судебные акты отменить, признать заявленные истцом требования о недействительности оспариваемого соглашения обоснованными и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны восстановить имевшиеся до проведения зачета взаимные обязательства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств и приводит доводы о необоснованности выводов судов о том, что оспариваемое соглашение не затрагивает прав и законных интересов ООО "Фирма "Авангард", поскольку, как полагает истец, эти выводы опровергаются решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2010 по делу N А04-2242/2010.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, однако затруднился пояснить какие требования ООО "СМУ-Райчихинское" к должнику и по каким обязательствам получили преимущественное удовлетворение в результате заключения спорного соглашения от 28.05.2009.

Представитель ООО "Ремонтник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2009 по делу N А04-333/2009 принято к производству заявление о признании ООО "Фирма "Авангард" несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 30.03.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 30.06.2009 по названному делу о банкротстве, ООО "Фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

В тоже время, арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО "Фирма "Авангард" направило в адрес ООО "Ремонтник" письмо от 22.03.2009, в котором просило перечислять денежные средств за поставленный уголь в счет оплаты за коммунальные услуги ООО "СМУ-Райчихинское" в общей сумме 174 000 руб., указав при этом список физических лиц, а также сведения об их адресах, лицевых счетах и размерах задолженности.

Далее, письмом от той же даты ООО "Фирма "Авангард" сообщило ООО "Ремонтник" об арифметической ошибке в вышеуказанном письме от 22.03.2009 в части размера задолженности на сумму 120 891 руб. 81 коп., в связи с чем выразило просьбу о проведении взаимозачета на сумму 174 000 руб., обязавшись погасить разницу 53 108 руб. 19 коп. путем внесения денежных средств в кассу ООО "Ремонтник".

Впоследствии, на стадии банкротства ООО "Фирма "Авангард" - наблюдении, между ООО "СМУ-Райчихинское", ООО "Райчихинская управляющая компания" и ООО "Ремонтник" заключено соглашение от 28.05.2009 о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого ООО "СМУ-Райчихинское" уменьшает дебиторскую задолженность ООО "Райчихинская Управляющая Компания" за коммунальные услуги согласно счету-фактуре от 31.03.2009 N 986 на сумму 174 000 руб. (пункт 1); ООО "Райчихинская Управляющая Компания" уменьшает задолженность ООО "СМУ-Райчихинское" по квартплате упомянутых в письме ООО "Фирма "Авангард" физических лиц (пункт 2); ООО "Ремонтник" уменьшает задолженность ООО "СМУ-Райчихинское" за уголь согласно счету-фактуре от 27.02.2009 N 114 на сумму 174 000 руб. (пункт 3).

Полагая, что вышеуказанное соглашение заключено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в предусмотренных Законом о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Рассмотрев по существу требования арбитражного управляющего ООО "Фирма "Авангард" с учетом положений вышеприведенных правовых норм, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заинтересованности ООО "Фирма "Авангард" в признании недействительным оспариваемого соглашения от 28.05.2009, участником которого должник не является, и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении иска.

Так суды обеих инстанций установили, что оспариваемое соглашение от 28.05.2009 сведений о наличии денежных обязательств должника перед сторонами данной сделки и их погашении путем зачета однородных взаимных требований с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности не содержит.

Вышеуказанные выводы арбитражных судов о недоказанности защищаемого права истца, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным сделаны на основе соответствующей статье 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы арбитражного управляющего ООО "Фирма "Авангард" о неполном выяснении судами значимых для дела обстоятельств и о необоснованности выводов судов о том, что оспариваемое соглашение не затрагивает прав и законных интересов должника, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 13.08.2010 по делу N А04-2242/2010 также не принимается, поскольку из содержания указанного судебного акта не усматривается, что судом в рамках названного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о предпочтительном удовлетворении требований ООО "СМУ-Райчихинское" перед другими кредиторами должника, на чем настаивает истец.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, ими не допущено, поэтому предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя жалобы - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Н.В.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А04-4130/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Николая Владимировича государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи:

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская