Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5308/11 по делу N А04-214/2011

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

на решение от 29.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011

по делу N А04-214/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

о взыскании 3 480 515 руб. 93 коп.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) (ОГРН 1022800526187, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8 - 2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА") (ОГРН 1022800519576, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 112) о взыскании 3 601 853 руб. 29 коп., из которых: 3 487 161 руб. 42 коп. - задолженность за нежилое здание (далее - объект) и земельный участок по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущество в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге от 15.09.2009 N 135, а также 114 691 руб. 87 коп. - пени за просрочку платежей по договору (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части предусмотренных договором сроков оплаты приобретенного объекта и земельного участка и наличием оснований для досрочного взыскания их стоимости в соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ.

В свою очередь ООО "ВЕСТА" обратилось к Комитету со встречным иском о взыскании 54 198 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 2 851 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск обоснован неправомерным начислением процентов на сумму задолженности без учета ее частичного погашения в нарушение норм действующего законодательства в связи с чем образовавшаяся сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Комитета в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107 ГК РФ (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ВЕСТА" взыскано 3 487 161 руб. 42 коп. основного долга и 8 442 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ). В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВЕСТА" просит решение от 29.04.2011, постановление от 04.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь при этом на отсутствие в письме о досрочном исполнении обязательства по оплате от 15.12.2010 N 14277 предложения о расторжении договора ипотеки, а также об отсутствии ранее со стороны Комитета требования о погашении образовавшейся задолженности. Заявитель полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, предмет договора купли-продажи недвижимости N 135. Указывает на то, что приобретенное ответчиком здание реконструировано, увеличилась его площадь, количество этажей в связи с чем на него не может быть наложено взыскание по условиям договора купли-продажи N 135.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2009 между Комитетом (продавец) и ООО "Вира" (правопредшественник ООО "ВЕСТА", покупатель) заключен договор N 135 купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять муниципальное имущество - нежилое здание, общей площадью 154,1 кв.м, этажность 1, литер А и земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для офиса и аптечного склада, с кадастровым номером 28:01:130046:0016, общей площадью 294 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 148/2.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цена объекта составляет 5 063 000 руб., земельного участка - 558 783 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата приобретаемого покупателем объекта и земельного участка производится в срок до 15.09.2012, в порядке, сроки и размерах в соответствии с графиками рассрочки платежа, указанным в Приложениях 1 и 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На сумму денежных средств, указанных в пунктах 3.1., 3.2. договора покупатель уплачивает продавцу проценты, определяемые исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Банка России. Размер ставки рефинансирования установлен 10,75 процента годовых (пункт 3.4. договора).

Оплата приобретаемого объекта и земельного участка производится покупателем ежемесячно в период с первого до последнего числа месяца, указанного в графике рассрочки платежа (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 договора, в том числе в случае нарушения покупателем сроков внесения периодических платежей, предусмотренных разделом 3 договора, более чем два раза подряд, либо более чем два раза в течение шести месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, указанных в пункте 4.4. договора, покупатель обязан исполнить обязательства в течение 30 дней со дня направления ему соответствующего требования продавцом, а если в его требовании будет отказано либо требование не будет удовлетворено в предусмотренный настоящим пунктом срок, продавец вправе обратить взыскание на предмет залога (пункт 4.5. договора).

Неисполнение ООО "ВЕСТА" обязательств по договору N 135 в части оплаты платежей, предусмотренных графиком, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ООО "ВЕСТА" не произведена оплата по договору за август 2010 года в сумме 140 638 руб. 89 коп., а также за ноябрь и декабрь 2010 года, январь 2011 года.

Установив факт нарушения покупателем сроков внесения периодических платежей, предусмотренных разделом 3 договора N 135 более чем 2 раза подряд, а также более чем два раза в течение шести месяцев, учитывая положения статей 454, 488 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика стоимости приобретенного им имущества в размере 3 487 161 руб. 42 коп.

Указанный вывод не противоречит положениям Федерального закона N 159-ФЗ, нормам гражданского законодательства и условиям договора N 135.

Установив факт просрочки исполнения покупателем платежей по договору N 135, арбитражные суды правомерно взыскали с ООО "ВЕСТА" неустойку, предусмотренную пунктом 3.11. договора, с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 8 442 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды с учетом положений статей 809, 823 ГК РФ правомерно исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение по порядку начисления процентов на сумму денежных средств, в уплате которых предоставляется рассрочка. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для перерасчета процентов с учетом частичного погашения основного долга, а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в письме Комитета от 15.12.2010 о досрочном исполнении обязательств по оплате предложения о расторжении договора ипотеки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное уведомление об исполнении обязательств направлено Комитетом во исполнение условий договора N 135 (пункт 4.5. договора) в связи с неисполнением обязательств ООО "ВЕСТА" по оплате предусмотренных договором периодических платежей. При этом требование о расторжении договора Комитетом не заявлялось, а приобретенное ООО "ВЕСТА" имущество находилось в залоге у Комитета в силу закона, а не договора.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся реконструкции приобретенного ООО "ВЕСТА" объекта, а также невозможности в связи с этим обращения взыскания на него также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как требование об обращении взыскания на предмет залога Комитетом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А04-214/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина