Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2011 г. N Ф03-3511/11 по делу N А04-2561/2010

г. Хабаровск

26 октября 2011 г.

N Ф03-3511/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011

по делу N А04-2561/2010 Арбитражного суда Амурской области

Определение вынесено судьей Боликовой Л.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (далее - общество, ООО "Тындастрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 28.12.2009 N 218, N 10660 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 24.02.2010 N 15-12/24.

Решением от 16.09.2010, с учетом определения от 05.10.2010 об исправлении опечатки, суд первой инстанции удовлетворил частично требования общества, признав недействительным решение инспекции от 28.12.2009 N 218 в редакции решения управления от 24.02.2010 N 15-12/24 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 335 939,26 руб. Суд также признал недействительным решение инспекции  от 28.12.2009 N 10660 в редакции  решения управления от 24.02.2010 N 15-12/24, о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом к инспекции и управлению, суд отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции от 16.09.2010 изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объёме требования ООО "Тындастрой", признав ненормативные правовые акты налоговых органов недействительными в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемых решений об отказе в возмещении НДС в сумме 2 960 084,74 руб., отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 04.05.2011 суд апелляционной инстанции оставил без изменения в указанной части решение суда от 16.09.2010.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой.

Определением суда от 04.07.2011 кассационная жалоба возвращена обществу на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда о возвращении кассационной жалобы, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2011 и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Полагая, что кассационная жалоба возвращена необоснованно, ООО "Тындастрой" ссылается на то, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины были приложены документы, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении.

Жалоба рассматривается без участия сторон, по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность возврата кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Правила статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию кассационной жалобы, которые должны быть соблюдены заявителем при ее подаче.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, что общество, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой у него отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Так, из справки Тындинского филиала открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" от 09.02.2011 N 12-02/47585 следует, что денежные средства на лицевом счете общества отсутствовали по состоянию на 26.01.2011.

Между тем кассационная жалоба ООО "Тындастрой" на судебные акты поступила в Арбитражный суд Амурской области 20.06.2011.

Довод жалобы о том, что согласно справке денежных средств на расчетном счете не имелось и о приостановлении всех расходных операций на суммы, оспариваемые в арбитражном суде, судом кассационной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

Представленные с жалобами справки от 19.07.2011 N 12-02/472768 об отсутствии движения денежных средств на расчетном счете общества с 26.01.2011 по 18.07.2011 и от 05.10.2011 N 12-02/473966 о том, что по состоянию на 30.09.2010 денежные средства на расчетном счете составляют 0-00 (ноль рублей 00 коп.), выданные Тындинским филиалом открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", не могут служить основаниями для отмены определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011, поскольку составлены позже даты подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Данные справки с учетом требований части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены при повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 04.07.2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-2561/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи:

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова