Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2011 г. N Ф03-680/2011 по делу N А04-2561/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-6326/11

г. Хабаровск

21 марта 2011 г.

N Ф03-680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ООО "Тындастрой" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Ткачёв А.В., представитель по доверенности от 10.09.2010 N 04-11/096841;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Карамзин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010

по делу N А04-2561/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И.Балинская, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.03.2011.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 28.12.2009 N 218, N 10660, а также о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 24.02.2010 N 15-12/24.

Решением от 16.09.2010, с учетом определения от 05.10.2010 об исправлении опечатки, суд первой инстанции удовлетворил частично требования общества, признав недействительным решение инспекции от 28.12.2009 N 218 в редакции решения управления от 24.02.2010 N 15-12/24 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 335 939,26 руб.

Суд также признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 28.12.2009 N 10660 в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2010 N 15-12/24, о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом к инспекции и управлению, суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 2 960 084,74 руб., суд первой инстанции дал оценку следующим документам, представленным ООО "Тындастрой" в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС на спорную сумму: договору аренды оборудования от 07.08.2008 N 101, заключённому между ООО "Мегастройхолдинг" и ООО "Тындастрой"; счету-фактуре от 14.08.2008 N 141; книге покупок и продаж; журналу учета полученных счетов-фактур; платежным поручениям о частичной оплате счета-фактуры от 14.08.2008 N 141; договору аренды оборудования от 10.07.2008 N 4-ар, заключённому между ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" и ООО "Мегастройхолдинг"; актам приема-передачи оборудования к договорам аренды; заверенным копиям технических паспортов на транспортные средства.

После оценки перечисленных выше документов суд счёл, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право общества на вычет.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2010 изменено. Суд второй инстанции удовлетворил в полном объёме требования ООО "Тындастрой", признав ненормативные правовые акты налоговых органов недействительными в полном объёме

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предлагает указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований ООО "Тындастрой" о правомерном возмещении НДС в сумме 2 960 084,74 руб.

Ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, заявитель жалобы считает, что документальные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, не подтверждают достоверно обстоятельства хозяйственной операции.

По мнению заявителя жалобы, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в процессе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств фактического использования арендатором транспортных средств, указанных в договоре аренды оборудования от 07.08.2008 N 101. Обществом не представлены обязательные к составлению путевые листы и доверенности на использованные автомобили.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что ООО "Мегастройхолдинг", действуя в качестве арендодателя, являлось собственником переданных в аренду автомобилей, либо было управомочено их собственником на соответствующие действия.

Представленный заявителем договор аренды оборудования от 10.07.2009 N 4-ар между ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" и ООО "Мегастройхолдинг" к таковым доказательствам не относится, поскольку датирован после подписания договора аренды оборудования от 07.08.2008 N 101 и имеет те же недостатки, что договор

от 07.08.2008 N 101. При этом полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" - Морару В.Н., не являющегося его законным представителем, документально не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что договоры аренды оборудования от 07.08.2008 N 101, от 10.07.2009 N 4-ар противоречат требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 642, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствует согласованность о существенных условиях договора, что свидетельствует о его незаключенности и юридической несостоятельности.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, а также управление в отзыве на жалобу поддержали изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и управления, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по нижеследующему.

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции при отсутствии дополнительных доказательств переоценил часть имеющихся в деле доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции, и сделал вывод об отсутствии у налоговых органов оснований для отказа ООО "Тындастрой" в возмещении НДС в сумме 2 960 084,74 руб.

При этом суд второй инстанции сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из того, что налогоплательщик представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и оставил без внимания доводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной деятельности или иной экономической деятельности.

В обоснование правомерности возмещения обществом НДС в сумме 2 960 084,74 руб. суд второй инстанции сослался на наличие у налогоплательщика счета-фактуры от 14.08.2008 N 141, который соответствует всем требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда второй инстанции, является достаточным основанием для удовлетворения требования общества о возмещении НДС на спорную сумму.

Остальные доводы налогового органа и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции расценил как недостатки бухгалтерского и налогового учета контрагента, что не может быть поставлено в вину налогоплательщику и не влечёт отказ в принятии налоговых вычетов по НДС.

Между тем, суд второй инстанции не в полной мере исследовал доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Без полного исследования доводов, приведённых в решениях налоговых органов, нельзя сделать правильный вывод о факте заключения договора аренды, наличии реальных хозяйственных связей между арендодателем и арендатором, а также о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, не знал или не должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта и направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по настоящему делу подлежит отмене с

направлением дела в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо в полной мере исследовать доводы налогового органа относительно добросовестности налогоплательщика при возмещении НДС в сумме 2 960 084,74 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А04-2561/2010 Арбитражного суда Амурской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 28.12.2009 N 218 в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2010 N 15-12/24 в части, касающейся отказа ООО "Тындастрой" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 084,74 руб., отменить.

В отменённой части дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков О.Н.Трофимова