Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа "Соотношение некоторых положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При этом невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем своих функций влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одной из мер ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является взыскание исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

С введением в действие Закона об исполнительном производстве в КоАП РФ внесены изменения, а именно предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Так, ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником либо иным лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных сведений, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, в утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа

Согласно ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, либо в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ вправе судебные приставы-исполнители.

В судебной практике встречаются дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о привлечении должников к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований по названным нормам права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что действующим законодательством установлен упрощенный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 17.14 и 1715 КоАП РФ, судебные приставы-исполнители полагают, что у них отсутствует необходимость извещения лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим по указанной категории дел в большинстве случаев арбитражными судами принимаются судебные акты о признании постановлений незаконными и их отмене по причине нарушения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения постановление арбитражного апелляционного суда о признаний незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку последним нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и их несоблюдение является существенным нарушением.

Очевидно, что положения законодательства об исполнительном производстве в части установления процессуальной формы и применения мер ответственности не позволяют однозначно утверждать о наличии административного усмотрения при вынесении постановлений судебными приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах от судебного пристава-исполнителя требуется строгое соблюдение формы производства, предусмотренной гл. 29 КоАП РФ, и в обязательном порядке предоставление лицу возможности обжалования или опротестования вынесенного постановления

В судебной практике имеются и иные примеры признания незаконными и отмены постановлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено наличие состава административного правонарушения в действиях должника, а именно имел ли место факт установления судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требования после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

18 апреля 2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении на основании исполнительного листа исполнительного производства N 1561/47/7/2008, в котором предложил должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок и предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор.

В указанный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.05.08 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником без уважительных причин и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.06.08 привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, взыскав штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Согласно п. 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель может привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция указала, что суду при новом рассмотрении надлежит проверить факт установления судебным приставом-исполнителем такого срока после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оставлено без изменения решение суда о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа и о внесении изменений в постановление о наложении штрафа, поскольку суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Постановление от 23.07.08 о внесении изменений в постановление от 22.07.08 признано незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вступившим в силу решением Магаданского городского суда от 30.08.06 у общества истребована баржа-платформа из незаконного владения, в связи с чем на общество возложена обязанность по выполнению действий, связанных с передачей Л. баржи-платформы.

7 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа от 18.10.06 возбуждено исполнительное производство об истребовании указанной баржи-платформы, принадлежащей Д., из незаконного владения общества.

9 июля 2008 г. судебным приставом-исполнителем в адрес: генерального директора общества направлено требование об исполнении решения суда, которым судебный пристав-исполнитель обязывал общество в срок до 10.07.08 передать взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, и произвести все действия, связанные с передачей баржи взыскателю.

Постановлением от 22.07.08 общество было подвергнуто административному штрафу по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя от 09.07.08.

23 июля 2008 г. судебным приставом-исполнителем в постановление от 22.07.08 внесены изменения, в соответствии с которыми дата вынесения постановления, дата утверждения постановления и дата выдачи постановления изменены на 23.07.08.

Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенных постановлений.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным постановления о наложении штрафа N 9128/3/112/2008 за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как установлено судом, заявитель неоднократно направлял в адрес взыскателя (Л.) письма и акты приема-передачи баржи-платформы с просьбой в кратчайшие сроки забрать баржу-платформу. Аналогичные письма направлялись и в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой произвести передачу имущества взыскателю.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в неисполнении исполнительного документа, так как обществом предпринимались действия, направленные на передачу имущества, а требование судебного пристава-исполнителя не содержит указаний на конкретные действия, которые должен совершить должник по передаче имущества и неисполнение которых в конечном счете препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом правомерен и вывод суда о незаконности постановления о внесении изменений в дату вынесения постановления о наложении штрафа.

Кроме того, судом принято во внимание, что представитель общества приглашался в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу привлечения к административной ответственности на 23.07.08 и ему было вручено постановление от 22.07.08 о наложении штрафа. Доказательств иного упомянутой службой не представлено, поэтому вывод суда о неправомерном внесении изменений в дату постановления о наложении штрафа обоснован.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами судопроизводства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении правонарушения, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе назначить административное наказание исходя из принципов законности, справедливости и индивидуализации наказаний только в случае наличия всех признаков состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, а также при строгом соблюдении процедуры привлечения последнего к административной ответственности.