Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 г. по делу N 33-7712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В, судей: Богославской С.А, Онищенко Т.С, при секретаре: Шерет Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Плотникова Александра Анатольевича к Плотниковой Валентине Афанасьевне, Ивановой Людмиле Фёдоровне о признании сделки ничтожной и применении последствий, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального городского округа Республики Крым Лолаева (Туркова) Антонина Михайловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Плотникова Александра Анатольевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года, установила:

29.09. 2020 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании о признании сделки ничтожной и применении последствий.

Требования мотивировал тем, что с 2016 он является собственником 13/100 долей строения по адресу: г "адрес". Ответчику Плотниковой В.А. принадлежал земельный участок площадью 318.00 кв.м с кадастровым, номером N по указанному адресу на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 25.12.2009 года.

Иванова Л.Ф. убедила Плотникову В.А. совершить следующие сделки: Плотникова В.А. дарит Ивановой Л.Ф. 87/100 долей домостроения по адресу: "адрес", а Иванова Л.Ф. покупает Плотниковой В.А. квартиру.

28 июля 2017 года между Плотниковой В.А. (даритель) и Ивановой Л.Ф. (одаряемый) заключен, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Турковой А.М. (Лолаева А.М.), договор дарения земельного участка площадью 318.00 кв.м и 87/100 долей жилого дома с надстройками по указанному адресу.

1 августа 2017 года Иванова Л.Ф. покупает для Плотниковой В.А. за 1 миллион 100 рублей у Ситниковой М.С. по адресу: "адрес". Договор купли-продажи оформляется на имя Плотниковой Валентины Афанасьевны. В конце июня 2018 года Иванова Л.Ф. требует от Плотниковой В.А. выселиться из дома по ул. Стахановцев, 24 и приводит полицию.

Плотникова Валентина Афанасьевна узнаёт, что Иванова Любовь Фёдоровна её полностью обманула, так как квартира в с. Кольчугина стоила 1 миллион 100 рублей, и Иванова Л.Ф. обещала жить с Плотниковой В.А. в квартире, за ней присматривать.

Однако, согласно выписки из амбулаторной карты, от 13 июля 2020 г ода, выданной ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская поликлиника N2", Плотникова Валентина Афанасьевна, 1939 года рождения наблюдалась в указанном медицинском учреждении с 2002 г ода. В течение 2017 г ода обращалась: 07 августа 2017 года к терапевту по поводу: ИБС, диффузный кардиосклероз с нарушением ритма по типу экстросиснагии, симптоматическая гипертензия II стадии II степени риск III СН III стадии.

С 22.12.2017 по 29.12.2017 года - стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ Республики Крым "Крымский Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн". О том, что Плотникова В.А, имеет психолого - психиатрические расстройства (заболевания), истцу стало известно в середине июля 2020 года, когда последняя показала выписку из амбулаторной карты от 13 июля 2020 года и выписные эпикризы из ГБУЗ Республики Крым "Крымский Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн", где она находилась на стационарном лечении в периоды с 22.12.17 по 29.12.17г, и с 18.02.19 по 04.03.19г. Ранее истец об этом не знал, хотя странности в её поведении усматривались. С учетом изложенных фактов и обстоятельств, юридически значимым периодом времени является январь 2016 - август 2017 года.

Просил признать договора дарения земельного участка площадью 318 кв. м с кадастровым номером N и 87/100 жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Стахановцев, 24, заключённого между Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф. 28.07.2017 г, недействительным (ничтожным) и признании последствий ничтожности сделки: аннулировать (исключить) записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности: Ивановой Л.Ф. на указанные объекты недвижимости

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку.

В доводах жалобы указал на то, что судом не проведена психиатрическая эксперта ответчику Плотниковой В.А, суд отказал в допросе свидетелей и врачей на предмет вменяемости ответчика Плотниковой В.А, не учел возраст ответчика и его заболевания. На момент заключения сделки права истца были нарушены, а именно преимущественное право покупки доли.

Представитель истца - Осаулко В.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Пояснил, что Плотникова В.А. не понимала значение своих действий в период совершения сделки, мать сейчас проживает с ним совместно, против проведения экспертизы не возражает.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Плотников А.А. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является опекуном Плотниковой В.А, его права не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу на праве собственности принадлежит 13\100 доли жилого дома по адресу "адрес"

Плотниковой В.А. принадлежало на праве собственности 87\100 доли указанного дома и земельный участок, площадью 318 кв.м. по тому же адресу.

28.07.2017 между Плотниковой В.А. (даритель) и Ивановой Л.Ф. (одаряемый) заключён договор дарения, согласно которому Плотникова В.А. подарила Ивановой Л.Ф, а Иванова Л.Ф. приняла в дар следующее имущество: земельный участок площадью 318 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес"; долю в размере 87/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) общей площадью 83, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; надворные постройки в целом, а именно: литер Б - баня - площадью 7, 9 кв. м с кадастровым номером N, литер В - гараж - площадью 18 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Регистрирующим органом зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на указанное имущество от Плотниковой В.А. к Ивановой Л.Ф. (т. 2 л.д. 48-49).

Истец ранее обращался в суд с исками, оспаривая данную сделку.

Так, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.08.2018 г. по делу N 2-614/2018 отказано в удовлетворении иска Плотникова А.А. к Плотниковой В.А. и Ивановой Л.Ф. о признании договора дарения дома и земельного участка от 28.07.2017 г. недействительным, признании за Плотниковым А.А. права собственности на 13/100 земельного участка, надворных построек литер "Б" и "В", а также жилого дома литер "А" площадью 83, 1 кв. м.

Основанием иска явилось мнимость сделки.

Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 65-67).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.06.2019 г. по делу N 2-1068/2019 Плотникову А.А. отказано в иске к Плотниковой В.А, Ивановой Л.Ф. и Ситниковой М.С. о признании договора дарения, договора купли-продажи притворными сделками, прекращении права собственности на спорное имущество за Ивановой Л.Ф, переводе прав и обязанностей покупателя на себя (т. 2 л.д. 84-87).

Сделка оспаривалась по основаниям притворности, просил перевести права покупателя.

Решение вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец, обращаясь с иском в суд, указал на положения ст. 177 ГК РФ, а именно, что на момент совершения сделки Плоникова В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный дом принадлежала на праве долевой собственности Плотниковой В.А. - 87\100 долей, а также земельный участок.

Плотников А.А. обращался в суд с иском, где просил перевести на него права покупателя, указывая, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи и он имеет преимущественное право покупки, однако, вступившим в законную силу решением суда Плотникову А.А. в иске было отказано.

Следовательно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ Плотникова В.А. вправе была распоряжаться принадлежащей ей имуществом по своему усмотрению.

При этом согласие истца на отчуждение имущества по договору дарения не требовалось.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Плотникова В.А. на момент рассмотрения дела находится в добром здравии, недееспособной не признана, Плотников А.А. не является ее опекуном, чтоб действовать в ее интересах.

При таких обстоятельствах истец не вправе оспаривать заключенную собственником сделку по отчуждению дома по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части не назначения судом психиатрической экспертизы, поскольку при данном субъектном составе данное доказательство не является надлежащим.

Доводы истца о нарушении преимущественного права покупки жилого дома необоснованные, им дана оценка при рассмотрении иска Плотникова А.А. о переводе прав покупателя.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: