Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-3204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О, Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилович С.Ф, Фицнер Е.Ф, Толмачевой Н.Ф. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 марта 2022 года по иску Корнилович С.Ф, Фицнер Е.Ф, Толмачевой Н.Ф. к Черенко И.А, Пушкиной Г.А, Ткачевой Т.Г. признании права собственности на земельный участок, о признании сделок недействительными, ОПРЕДЕЛИЛА:

Корнилович С.Ф, Фицнер Е.Ф, Толмачева Н.Ф. обратились в суд с иском к Черенко И.А, Пушкиной Г.А, Ткачевой Т.Г. признании права собственности на земельный участок и о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований истицы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО21, являясь членом с/т "Рассвет" пользовался земельным участком N, площадью 600 кв.м. При жизни он пытался зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, однако сделать это у него не получилось по причине отсутствия его в списках членов с/т "Рассвет", которым земельные участки предоставлены в собственность.

Между тем никто не оспаривал права ФИО7 на этот земельный участок, и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ истцы, являясь его наследниками, продолжили использовать земельный участок для ведения садоводства.

В апреле 2021 года им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка стал Черенко И.А, который был им продан Пушкиной Г.А, а затем Ткачевой Т.Г.

Полагали, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности их отцу, а после его смерти они (истцы) в порядке наследования приобрели право собственности на данный земельный участок. Кроме того право собственности приобретено ими на основании приобретательной давности, поскольку длительное время их отец и они открыто и добросовестно пользовались участком как своим собственным.

В этой связи полагали, что Черенко И.А. собственником данного земельного участка не являлся и не имел право его отчуждать и совершенные сделки с земельным участком являются недействительными.

Решением Багратионовского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года в иске истцам отказано.

В апелляционной жалобе Корнилович С.Ф, Толмачева Н.Ф. и Фицнер Е.Ф. просят решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, полагая что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела суд и неверно применен материальный закон.

Продолжают настаивать на доводах иска о том, что наличие членской книжки с/т "Рассвет" у их отца ФИО7 является документом, подтверждающим членство в садоводческом товариществе и владение земельным участком, а, следовательно, и возникновения у него права на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана членская книжка садовода с/т "Рассвет", содержащая сведения о выделении ему земельного участка N.

Из пояснений истцов следует, что ФИО7, а впоследствии его дочери пользовались указанным земельным участком N, который впоследствии стал нумероваться N.

В то же время из членской книжки садовода с/т "Рассвет", выданной Чренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок N выделен ей в пользование, а земельный участок N в пользование ее супругу Черенко И.В, которому также выдана членская книжка.

Решением Малого Совета Багратионовского районного совета народных депутатов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ членам товарищества "Рассвет" были предоставлены земельные угодья, находящиеся в пользовании СТ в собственность, согласно прилагаемым спискам.

Решением Малого Совета Багратионовского районного совета народных депутатов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 86 га, находящийся в пользовании с/т "Рассвет" предоставлен в собственность членам садоводческого товарищества.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что того, что доказательств предоставления ФИО7 в собственность спорного земельного участка в с/т "Рассвет" не представлено, поскольку согласно ответу архивного отдела администрации МО "Багратионовский городской округ" в списках членов с/т "Рассвет", которым земельные участки предоставлялись в собственность, не значится, следовательно, у наследников права собственности на указанный земельный участок также не возникло.

Оснований для приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что приобретение в собственность участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности возможно только в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, однако полагает, что суд неполно установилобстоятельства дела. При сборе доказательств ограничился лишь сообщением архива об отсутствии ФИО7 в списках членов с/т "Рассвет", которым в собственность предоставлялись земельные участки и не учел, что позиция истцов сводилась, в том числе и к оспариванию права Черенко И.А. на конкретный земельный участок, в связи с чем суду необходимо было проверить обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления в полном объеме обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы, связанные с предоставлением гражданам земельных участков в с/т "Рассвет".

В представленных по запросу суда апелляционной инстанции Списках членов с/т "Рассвет" (приложение к решению Малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ) ни ФИО7, ни супруги Черенко не значатся.

Списки членов с/т "Рассвет" к решению Малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков в собственность в архивах отсутствуют.

В то же время в соответствии с постановлением администрации Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление члена с/т "Рассвет" Черенко В.И. об отказе от земельного участка, предоставленного ей в собственность, и заявления Черенко И.А. о предоставлении земельного участка, администрация местного самоуправления изъяла безвозмездно земельный участок площадью 0, 06 га у Черенко В.И.; постановиласчитать утратившим силу решение Малого Совета Багратионовского районного совета депутатов N 67 от 03.02.1993 "О предоставлении земельных участков садоводческого товарищества "Рассвет" в собственность членам товарищества" в части предоставления земельного участка Черенко В.И. и предоставила этот земельный участок Черенко И.А.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Черенко И.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, участок, площадью 0, 06 га в с/т "Рассвет". Согласно плану земельного участка (приложение к свидетельству о праве собственности) в собственность передан земельный участок N.

Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.110) следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ, а правообладателем земельного участка в связи с ранее возникшим правом (ДД.ММ.ГГГГ) указан Черенко И.А.

Из протокола публичных слушаний по проекту внесения изменений в Решения Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что деятельность с/т "Рассвет" прекращена.

Из заключения о результатах публичных слушаний по проекту внесения изменений в указанные выше Решения Малого совета следует, что публичные слушания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" проведены в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация 400 земельных участков, входящих в состав трех земельных кварталов: N

Решением Совета депутатов муниципального образования "Багратионовское городское поселение" Калининградской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в решения Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных угодий садоводческого товарищества "Рассвет" в собственность членов общества, местоположение и площади предоставленных земельных участков, входящих в состав трех земельных кварталов N согласно приложению. Утвержденные списки землепользователей размещены на официальном сайте муниципального образования "Багратионовское городское поселение" и направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата.

В соответствии с указанными списками под N значится Черенко И.А. - земельный участок N, кадастровый N. В графе "информация о зарегистрированных правах, сведения об использовании земельного участка" имеется пометка "отказ".

Указанные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельствуют о том, что право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N в установленном законом порядке возникло именно у Черенко И.А.

В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (ч.2).

При таком положении пометка в уточненных списках землепользователей об отказе Черенко И.А. от земельного участка, а равно и его пояснения о том, что он отказался от земельного участка не могут быть приняты в качестве доказательства отказа собственника от права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Более того, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Черенко И.А. выдал Ткачевой Т.Г. доверенность на подготовку и сбор документов для оформления и регистрации права собственности на земельный участок; уточнение границ земельного участка, а также сбор и подготовку документов для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Такие действия собственника Черенко И.А. свидетельствуют не об отказе от права собственности, а, напротив, о реализации такого права, направленного на распоряжение имуществом.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного лично Черенко И.А, указанный земельный участок был продан им Пушкиной Г.А, а в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи собственником земельного участка стала Ткачева Т.Г.

При проведении в октябре 2017 года кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N определено местоположение названного земельного участка. Результаты межевания, по итогам которого уточнено местоположение спорного земельного участка, не оспаривались.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным и доказанным, что право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N в установленным законом порядке возникло у Черенко И.А. и он, являясь собственником указанного земельного участка, был вправе распорядиться им, совершив оспариваемую сделку. В этой связи оснований для признания отсутствующим права собственности Черенко И.А. и признании сделок недействительными не имеется.

Позиция стороны истцов и Черенко И.А. сводилась к тому, что Черенко И.А, действительно, был предоставлен земельный участок N для садоводства, но в другом месте не у озера "Лагер" ближе к польской границе, а с противоположной стороны "адрес", за кладбищем, где также было расположено с/т "Рассвет", и именно от этого земельного участка он отказывался и оформлял его на Ткачеву Т.Г, поскольку никогда им не пользовался.

Между тем такие доводы сторон своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

То обстоятельство, что с противоположной стороны "адрес" от польской границы располагался земельный участок, также предоставленный с/т "Рассвет", не подтверждено. Напротив, из заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав с/т "Рассвет" входил земельный участок, состоящий из трех земельных кварталов N и N. Название с/т "Рассвет" после прекращения деятельности как юридического лица, остается определяющим местоположение и используется при указании адреса земельных участков.

В соответствие с публичной кадастровой картой все три земельные кварталы расположены вблизи "адрес", около озеро "Лагер" в сторону к польской границе.

О каких либо других земельных участках под садоводство с/т "Рассвет", расположенных в иных земельных кварталах, в том числе с противоположной стороны "адрес" (за кладбищем) данных не имеется.

При уточнении местоположения границы спорного земельного участка с кадастровым N он был определен кадастровым инженером в соответствующем кадастровом квартале N (около озера "Лагер") и в этой связи оснований полагать, что спорный земельный участок, поставленный на кадастровом учет еще в 2005 году, расположен в другом кадастровом квартале не имеется.

Ссылки подателей жалобы на наличие членской книжки ФИО11, как на основание возникновения права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N не состоятельны, поскольку как видно из членской книжки, ФИО7 предоставлен другой земельный участок - N; данных об изменении нумерации земельных участков в с/т "Рассвет" не имеется; ФИО7 не числится ни в списках членов с/т "Рассвет" в приложении к постановлению о предоставлении земельных участков в собственность в 1992 году, ни в списках, приложенных к Решению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решения Малого Совета от 1992 и 1993 годов.

При таких установленных обстоятельствах, само по себе использование ФИО19 спорного земельного участка, который, как установлено, собственником Черенко И.А. не использовался, не влечет возникновения у него права собственности на конкретный земельный участок, а, следовательно, не влечет и возникновение права собственности в порядке наследования у истцов.

Исходя из положений ч.1 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ могло бы быть приобретено истцами, длительное время, открыто владеющими чужим земельным участком, принадлежащим Черенко И.А, в том случае, если бы его собственник не проявлял интереса к земельному участку, относился безразлично к своему имуществу, то есть фактически отказался от прав на него.

Между тем, исходя из обстоятельств дела оснований полагать, что собственник земельного участка Черенко И.А. фактически отказался от прав на спорный земельный участок и утратил интерес к этому имуществу, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, Черенко И.А. в 2016 году распорядился принадлежащим ему имуществом, то есть осуществил полномочия собственник, и в такой ситуации условия для приобретения истцами права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Доводы Черенко И.А. о том, что продавая в 2016 году земельный участок, он полагал, что распоряжается другим земельным участок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше, доказательств существования в составе с/т "Рассвет" каких либо еще земельных участков в другом месте (за кладбищем), предоставление этих земельных участков гражданам, и в частности Черенко И.А, сторонами не представлено и судом не установлено. В договоре купли-продажи указан конкретный земельный участок, имеющий уникальные характеристики, позволяющие определить его местоположение.

При таком положении оценив как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и не усматривает оснований к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: