Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-14246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г., судей Семеновой О.В., Курносова И.А., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутника Владимира Васильевича к ООО "Торговый ДОМ ЕКБТОРГ" о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобеООО "Торговый ДОМ ЕКБТОРГ" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А, судебная коллегия

установила:

Кутник В.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый ДОМ ЕКБТОРГ" о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 27.02.2021 вибромассажную накидку по цене 169 000 рублейза счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, заключенному с АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

При заключении договора купли-продажи ответчиком не была представлена истцу вся необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе, об основных потребительских свойствах товара; в тоже время представлена недостоверная информация о том, что товар не имеет медицинского назначения, что не соответствует действительности.

Поданная истцом претензияо расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период с 27.02.2021 по 23.05.2021 истцом были произведены платежи по договору потребительского кредита, заключенному с АО "Кредит Европа Банк (Россия)"на сумму 12 120 рублей, из них проценты за пользование кредитом 7 590, 83 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил судрасторгнуть договор купли-продажи N 270221/1М-1607 от 27.02.2021, заключенныймежду ним и ответчиком, взыскать с ответчика в егопользу уплаченную за товар денежную сумму 169 000 рублей, штраф в размере 84 500 рублей, проценты по кредитному договору в размере 10 748, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 309 248, 01 рублей.

РешениемШахтинского городского суда Ростовской области от 23.06.2021 исковые требования Кутника В.В. удовлетворены частично.

Расторгнутдоговор купли-продажи N 270221/1М-1607 от 27.02.2021, заключенныймежду Кутником В.В. и ООО "Торговый ДОМ ЕКБТОРГ".

Судом постановлено, что вибромассажная накидка (Hana) подлежит возврату за счет средств и транспорта ООО "Торговый ДОМ ЕКБТОРГ" путем самовывоза.

СООО "Торговый ДОМ ЕКБТОРГ" в пользу КутникаВ.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма 169 000 рублей, штраф в размере 84 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 10748, 01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый ДОМ ЕКБТОРГ", подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый ДОМ ЕКБТОРГ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый ДОМ ЕКБТОРГ" просит решение суда отменить, принять по делу по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что подписью истца в договоре купли-продажи подтверждается, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, также истцу была предоставлена инструкция по эксплуатации товара на русском языке.

Апеллянт указывает, что ответчик провел демонстрацию товара до его передачи истцу, довел до покупателя полную и достоверную информацию, копия сертификата соответствия товара была предоставлена истцу вместе с товаром.

Апеллянт обращает внимание на то, что массажная накладка не является медицинским изделием, что подтверждается сертификатом соответствия.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что товар является медицинским изделием, так как данный вывод не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

От истца Кутника В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кутника В.В. и Маркина К.Н, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 451, 454, 492, 819, 820, 15, 1101 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15, 22, 25 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 2 и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу информацию об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный товар не является медицинским изделием, вследствие чего установил, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 169 000 рублей, а также убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных истцом в размере10748, 01 рублей.

Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавцав пользу покупателя уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанциипостановил, что вибромассажная накидка подлежит возврату продавцу.

Установив, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 500 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судом первой инстанции решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

Аналогичное положение закреплено в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно указанному Перечню к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности электромашины и приборы (пункт 11), а также товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так же, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, вибромассажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения. Следовательно, сделанный судом первой инстанции без наличия специальных познаний в области медицины и техники вывод о том, что спорный товар является медицинским изделием ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Своей подписью в договоре купли-продажи истец подтвердил, что до подписания договора ему были предоставлены все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информация о свойствах приобретенного товара, его характеристиках, о его назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Истец подтвердил, что заключая договор, он ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Подписав акт приема-передачи товара, истец также выразил согласие с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Истец подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи товара подтвердил, что к полученному им товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, не имеет. Одновременно с товаром истцу были переданы декларация соответствия товара требованиям ГОСТ и инструкция по использованию на русском языке.

Представленные истцом медицинские документы, из которых следует, что ему противопоказан массаж, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствует о том, что истец в момент заключения и подписания договора купли-продажи не знал о наличии у него подобных противопоказаний и после получения информации о товаре и его демонстрации был лишен возможности отказаться от приобретения массажной накидки.

Из материалов дела усматривается, что приобретенная истцом вибромассажная накидка является товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

При этом, из ранее приведенных норм права следует, что ответственность продавца наступает только в случае выявления в товаре, после его передачи покупателю, каких-либо недостатков, возникших вследствие отсутствия о покупателя достоверной информации о товаре.

Однако, доказательств возникновения в товаре каких-либо недостатков истцом не представлено.

Посколькусуд первой инстанции не установили не проверил всех юридически значимых для дела обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кутника Владимира Васильевича к ООО "Торговый ДОМ ЕКБТОРГ" о расторжении договора купли-продажи отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.