Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-1476/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Арустамяна Карена Араратовича Мегалинского Сергея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Арустамяна Карена Араратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арустамяна К.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. жалоба защитника Арустмяна К.А. Мегалинского С.Е. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Арустамяна К.А. Мегалинский С.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит изменить постановление посредством внесения в него сведений о нарушении прав Арустамяна К.А. при применении личного досмотра.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для возбуждения производства по жалобе на не вступившие в законную силу постановление, решение являются жалоба или протест прокурора, поданные в порядке, установленном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми, в том числе, установлен предмет такого рассмотрения, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из жалобы, поданной защитником Арустамяна К.А. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, следует, что заявителем ставится вопрос как о пересмотре постановления мирового судьи от 4 октября 2021 г. в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о признании незаконным и нарушающим право Арустамяна К.А. бездействия должностного лица административного органа, что к предмету обжалования в рамках вышеприведенных норм не относится.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возвращения жалобы определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда, изложенным в обжалуемом определении, не имеется, поскольку указанная жалоба, содержащая названные требования, не может быть рассмотрена в одном производстве по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Основанием для возбуждения в отношении Арустамяна К.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеприведенной статьей, явилось употребление 3 декабря 2020 г. в неустановленные время и месте наркотических средств - тертрагидроканнабинола, мефедрона, параметиламфетамина, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 декабря 2020 г. N 1507/4.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Арустамяна К.А. состава вменяемого административного правонарушения ввиду нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и внесения в него изменений.

Указанный вывод мирового судьи является законным, сделан на основании правильного применения положений статей 1.6, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с названным выводом не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Арустамяна К.А. Мегалинский С.Е. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи путем внесения в него вывода о нарушении прав Арустамяна К.А, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

В обоснование названной жалобы заявителем указано на нерассмотрение приведенного довода мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что является процессуальным нарушением.

Однако, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, из материалов дела следует, что протокол личного досмотра Арустамяна К.А. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не направлялся, в связи с чем оценке по правилам главы 26 данного Кодекса в рамках рассматриваемого дела не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к изменению обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. и определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Арустамяна Карена Араратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Арустамяна Карена Араратовича Мегалинского Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова