Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-3537/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Еромолицкой Екатерины Витальевны на вступившие в законную силу определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 N12-481/2021, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 N7-106/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Еромолицкой Екатерины Витальевны о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 26.10.2018 N18810078180001457297;

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 26.10.2018 N18810078180001457297 Еромолицкая Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 N12-481/2021, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 N7-106/2022, в удовлетворении ходатайства Еромолицкой Е.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Еромолицкая Е.В. выражает несогласие с приведенными актами, просит об их отмене, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 26.10.2018 N18810078180001457297 вручена Еромолицкой Е.В. 26.10.2018 (л.д. 3).

02.11.2021 Еромолицкая Е.В. подала жалобу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что указанное постановление послужило основанием для предъявления к ней иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с которым она не согласна.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Еромолицкой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления судебные инстанции, проверив доводы заявителя, установили, что нарушений при вручении копии постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Еромолицкой Е.В. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, представлено не были, тогда как, административный орган возложенную на него обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении, разъяснению порядка его обжалования выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации права на обжалование постановления, которым Еромолицкая Е.В. распорядилось по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя.

С приведенными выводами следует согласиться, поскольку в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки Еромолицкой Е.В. на предъявление к ней иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации ей своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

В той части, в которой заявитель приводит доводы об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 указанного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 N12-481/2021, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 N7-106/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Еромолицкой Екатерины Витальевны о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 26.10.2018 N18810078180001457297, оставить без изменения, жалобу Еромолицкой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции