Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-4124/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Гаевского ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Гаевского Феликса Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года председатель правления ТСЖ "Трансстрой" Гаевский Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на 10 месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гаевский Ф.Г. просит постановление отменить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, помимо прочего, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Привлекая Гаевского Ф.Г. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что председатель правления ТСЖ "Трансстрой" Гаевский Ф.Г. в нарушение ч.1 и ч.2 ст. 24 Закона о прокуратуре не обеспечил в период с 27.05.2021 по 28.06.2021 исполнение законных требований прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, изложенных в представлении N от 12.05.2021, а именно не известил прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения вышеуказанного представления, а также не принял меры к разработке программы производственного контроля качества водоснабжения в многоквартирном "адрес" в Санкт- Петербурге.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Исходя из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела подлежала установлению, помимо прочего, законность представления прокурора в части требования о принятии председателем правления ТСЖ "Трансстрой" Гаевским Ф.Г. мер к разработке программы производственного контроля качества водоснабжения в многоквартирном "адрес" Санкт- Петербурге, для чего необходимо было установить наличие у ТСЖ "Трансстрой" установленной нормативными правовыми актами обязанности по разработке данной программы производственного контроля.

В нарушение статей 26.2, 26.11 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении вывод о законности представления прокурора в части требования о принятии мер к разработке программы производственного контроля качества водоснабжения со ссылкой на соответствующие нормы права не мотивирован, что свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Гаевского Ф.Г. к административной ответственности истек, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Гаевского Феликса Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции