Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11448/2022[88а-12634/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева М. В. (далее - Ковалев М.В.) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу N 2а-400/2021 по административному исковому заявлению Ковалева М.В. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению ФСИН России по Калининградской области (далее - УФСИН России по Калининградской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Ковалева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2015 года Ковалев М.В. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое с 4 февраля 2016 года (за исключением периода с 28 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года) отбывает в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области (далее - ИК-8).

В период с 28 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года Ковалев М.В. был переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (далее - ИК-9)

3 августа 2020 года Ковалев М.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что был незаконно переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, поскольку в соответствии со статьи 80 УИК РФ должен был содержаться отдельно от лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, так как являлся лицом, впервые совершим преступление, ранее не судимым. Ссылаясь на то, что содержание в исправительном учреждении с иным режимом, чем было предусмотрено законом, ему причинило нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за период его содержания ИК-9 в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федераций в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалёва М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Ковалеву М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 12 мая 2021 года по апелляционной жалобе ФСИН России и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года по апелляционной жалобе Ковалева М.В. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г. Калининграда 4 мая 2022г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2020 г, Ковалев М.В, которому определением суда от 2 июня 2021 года восстановлен срок на апелляционное обжалование, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что размер взысканной компенсации является несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При изучении кассационной жалобы Ковалев М.В. суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после вступления приговора Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2015 г. в законную силу, 4 февраля 2016 г. Ковалёв М.В. был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в ИК-8 (участок для содержания осужденных к отбытию наказания в колонии строго режима) для отбывания наказания, как лицо, ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

На основании заключения от 9 марта 2016 года г. врио начальника ИК-8 Ковалёв М.В. был направлен 28 марта 2016 г. отбывать наказание в ИК-9, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, основанием к чему явились результаты проведенной в ИК-8 служебной проверки, согласно которым Ковалёв М.В. ранее по приговорам Кобринского районного суда Брестской области Республики Беларусь от 28 октября 2004 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК Республики Беларусь и отбывал наказание в виде ареста.

Впоследствии, в связи с жалобой истца заместителем директора ФСИН России в УФСИН было направлено требование от 7 апреля 2017 года за исх. N 03-21893, в соответствии с которым осуждённый Ковалёв М.В после проведения служебной проверки по факту его перевода из ИК-8 в ИК-9 и признания данного перевода незаконным, 24 апреля 2017 года был переведен в ИК-8 для дальнейшего отбывания, как лицо впервые осужденное к лишению свободы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ковалева М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1074, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и установив, что Ковалев М.В. на момент вынесения в отношении него приговора Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2015 года не относился к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, однако в результате незаконных действий администрации ИК-8 в период времени с 28 марта 2016 г. по 24 апреля 2017 г. отбывал наказание с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, то есть подвергался нахождению в условиях большего ограничения прав, чем предусмотрено законом, признал обоснованными его доводы о причинении ему данным нарушением нравственных страданий, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Оснований полагать указанные выводы противоречащими нормам материального и процессуального права, не имеется.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Ковалев М.В. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей после указанной даты, его требованиями подлежали рассмотрению судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильное определение судами вида судопроизводства само по себе основанием для отмены судебных актов не является, если не повлекло принятия неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (часть 5 статьи 74 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осужденное к лишению свободы по приговору суда другого государства, которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания, отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о признании и об исполнении приговора иностранного государства.

Поскольку суды установили, что Ковалев М.В. не относился к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, однако в период с 28 марта 2016 г. по 24 апреля 2017 г. отбывал наказание с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, основания полагать ошибочным их вывод о том, что он подвергался нахождению в условиях большего ограничения прав, чем предусмотрено законом, и имеет право на компенсацию причиненного вреда, отсутствуют.

Определяя размер компенсации в сумме 5000 рублей, суды, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, учли фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность периода, в течение которого длилось нарушение прав истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, обусловленных совместным отбыванием наказания с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева М.В. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 августа 2022 года