Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11540/2022[88а-12268/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вахрушева П. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-162/2022 по административному исковому заявлению Вахрушева П.В. к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушев П.В. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации городского округа Архангельской области "Котлас" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2021 года административный истец обратился в администрацию городского округа Архангельской области "Котлас" с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое. По результатам рассмотрения данного заявления принято оспариваемое решение. Административный истец полагает указанное решение незаконным, нарушающим его права как собственника на использование принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение администрации городского округа Архангельской области "Котлас" от 8 декабря 2021 года об отказе в переводе жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" нежилое помещение (офисное помещение). На администрацию городского округа Архангельской области "Кот лас" возложена обязанность принять решение о переводе жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" нежилое помещение (офисное помещение) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также постановлено взыскать с администрации городского округа Архангельской области "Котлас" в пользу Вахрушева П.В. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Вахрушева П.В. об оспаривании решения администрации городского округа Архангельской области "Котлас" от 8 декабря 2021 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Вахрушева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года, поданной через Котласский городской суд 20 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, оставив в силе решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Вахрушев П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

27 октября 2021 года административный истец обратился в администрацию городского округа Архангельской области "Котлас" с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение (офисное помещение), предоставив необходимый пакет документов.

8 декабря 2021 года администрацией городского округа Архангельской области "Котлас" принято решение об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое, оформленное письмом N, в связи с тем, что в спорном доме уже имеется нежилое помещение, при этом планируемое к переводу в нежилое жилое помещение (площадью 39 кв.м) в совокупности с имеющимся нежилым помещением (площадью 35, 5 кв.м) будут превышать 15% общей площади помещений малоэтажного многоквартирного дома.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия оспариваемого решения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что в силу пункта 1 Таблицы 14 "Перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков" пункта 1.1.5 раздела III "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки городского округа "Котлас" Архангельской области, утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25 июня 2020 года N 57- п, в зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки разрешается размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Поскольку принадлежащая административному истцу двухкомнатная квартира площадью 39 кв.м находится на первом этаже двухэтажного 8-квартирного жилого дома общей площадью 279, 3 кв.м, расположенного в зоне застройки малоэтажными жилыми домами; при этом соседняя двухкомнатная квартира площадью 35, 5 кв.м была переведена в нежилое помещение и фактически эксплуатируется для размещения офисов, то в случае удовлетворения заявления Вахрушева П.В, который намерен использовать это помещение в качестве офиса организации, оказывающей юридические услуги, площадь нежилых помещений административного назначения данного дома превысит 15% общей площади помещений дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации городского округа Архангельской области "Котлас" имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа в переводе принадлежащего административному истцу жилого помещения в нежилое помещение.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По результатам рассмотрения представленных документов выносится решение о переводе или об отказе в переводе помещения (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом ответа администрации городского округа Архангельской области "Котлас" об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое от 8 декабря 2021 года N 01-19/4806 (л.д. 10-11), отказ мотивирован нарушением требований описания вида разрешенного использования земельного участка классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, - на земельном участке с разрешенным использованием малоэтажная многоквартирная жилая застройка разрешается размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15 % общей площади помещений дома.

Проанализировав буквальное содержание указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся вид разрешенного использования земельного участка "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" не предусматривает запрета на использование на данном земельном участке нежилых помещений в малоэтажном многоквартирном доме.

Пункт 9 статьи 1, часть 6 статьи 30, части 1 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в пределах границ соответствующей территориальной зоны правовой режим как земельных участков, так и расположенных на них объектов капитального строительства, включая виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования объектов капитального строительства, устанавливаются градостроительными регламентами.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом, как предусмотрено пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

В рассматриваемом случае такое несоответствие виду разрешенного использования не установлено. Имеющийся вид разрешенного использования, как указано выше, не предусматривает запрета на использование нежилых помещений в малоэтажном многоквартирном доме.

Сам по себе перевод жилого помещения в нежилое в малоэтажном многоквартирном доме, как обоснованно указал суд первой инстанции, не повлияет на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

По мнению судебной коллегии, также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанный классификатор видов разрешенного использования земельных участков, на положения которого сослался в оспариваемом решении административный ответчик, определяя размещение объектов инфраструктуры при осуществлении зональной застройки земельного участка, не регулирует перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Каких-либо других правовых оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое, перечисленных в статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания оспариваемого решения не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что положения поименованного Кодекса о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, не предоставляют суду право признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, то есть суд не вправе отказать в признании оспариваемого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61).

Судом первой инстанции также установлено, что административным истцом предоставлен весь необходимый пакет документов для рассмотрения указанного заявления, предусмотренный частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме на такой перевод, а также проект организации работ по перепланировке и переустройству квартиры под офис, выполненный с учетом технических условий на благоустройство территории, и подписанный главой администрации Вычегодского административного округа. Каких-либо замечаний по представленным для рассмотрения заявления документа со стороны административного ответчика не имелось.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое решение администрации городского округа Архангельской области "Котлас" от 8 декабря 2021 года с учетом вышеизложенного не соответствует положениям статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, правовых оснований для отмены решения Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, оставив в силе решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи