Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11606/2022[88а-12430/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе МВД по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года по административному делу N 2а-600/2021 по административному исковому заявлению Мальцева А. АлексА.а к МВД по Республике Коми о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконным заключения об отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

В обоснование заявитель указал, что в 1993 году прибыл в Российскую Федерацию из Республики Таджикистан, на основании заявления о получении гражданства Российской Федерации в 1994 году ему выдали вкладыш о получении гражданства Российской Федерации, он был принят для прохождения службы в органах внутренних дел - Жуковском РОВД Калужской области, в 1997 году проходил военную службу по контракту в миротворческих силах Российской Федерации, состоял на воинском учете в Жуковском РВК Калужской области. В связи с утратой паспорта в 1999 году обратился за получением паспорта гражданина Российской Федерации, паспорт ему не был выдан, дальнейшие обращения в различные компетентные органы положительного результата не дали.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Министерство обороны Российской Федерации, военный комиссариат Калужской области, УМВД России по Калужской области.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, административный иск Мальцева А.А. удовлетворен. Признано незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Коми от 17 декабря 2019 года об отсутствии у Мальцева А.А. гражданства Российской Федерации. На МВД по Республике Коми возложена обязанность выдать Мальцеву А.А. паспорт гражданина Российской Федерации.

В кассационной жалобе МВД по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 30 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62).

Вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 4 от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Материалами дела установлено, что Мальцев А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Душанбе Таджикской ССР, был документирован паспортом гражданина СССР, выданным 12 декабря 1989 года Железнодорожным РОВД г. Душанбе. Проходил службу в органах внутренних дел Республики Таджикистан с марта 1989 года по ноябрь 1990 года, с сентября 1991 года по июль 1993 года.

С 6 января 1992 года по 13 марта 1992 года проходил курсы первоначальной подготовки в Ленинградской специальной средней школе милиции МВД СССР.

После прибытия в Российскую Федерацию 18 января 1994 года Мальцев А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", в последующем, с 8 декабря 1995 года по 13 мая 2002 года имел регистрацию по адресу: "адрес".

Мальцев А.А. проходил службу: с 11 марта 1994 года по 10 июля 1995 года в ОВД Жуковского района Калужской области в должности милиционера-кинолога ИВС; с 24 марта 1997 года по 5 августа 1997 года по контракту выполнял задачи по защите конституционных прав граждан Республики Таджикистан в условиях чрезвычайного положения, после чего был направлен на воинский учет в военный комиссариат Жуковского района Калужской области.

По информации военного комиссариата Жуковского района Калужской области в период с 6 декабря 2002 года по 5 мая 2018 года Мальцев А.А. состоял на воинском учете в военном комиссариате Жуковского района Калужской области, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе (50 лет).

Мальцев А.А. отбывает уголовное наказание, назначенное приговором Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2016 года по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года Мальцеву А.А. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В виду отсутствия у осужденного Мальцева А.А. документа, подтверждающего гражданство Российской Федерации, исправительное учреждение - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми 13 марта 2019 года направило обращение в МВД по Республике Коми о проведении проверки наличия у Мальцева А.А. гражданства Российской Федерации.

Заключением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 17 декабря 2019 года, утвержденного министром внутренних дел по Республике Коми от 17 декабря 2019 года, установлено, что Мальцев А.А. гражданином Российской Федерации не является. Заключение направлено в ФКУ ИК-29 24 декабря 2019 года.

На основании материалов служебной проверки установлено, что Мальцев А.А. на 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации зарегистрирован не был. По информации УМВД России по Калужской области сведения о принадлежности Мальцева А.А. к гражданству Российской Федерации в ведомственных информационных учетах УМВД России по Калужской области отсутствуют. По учетам автоматизированной системы "Российский паспорт" МВД России Мальцев А.А. паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. В системе Консульского департамента МИД России автоматизированной системы межведомственного взаимодействия сведения в отношении Мальцева А.А. об изменении им гражданства на территории России и за ее пределами отсутствуют.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции на основе анализа положений статьи 12, пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", определяющих основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации в спорный период, в совокупности с положениями части 7 статьи 4, статьями 10, 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 года N 2299, а также требований статей 17, 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и положений Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", исходил из того, что принятие Мальцева А.А. для прохождения службы в органе внутренних дел и военной службы, предполагающей обязательное наличие российского гражданства, нахождение административного истца на воинском учете до 5 мая 2018 года свидетельствует о признании Российской Федерацией у Мальцева А.А. гражданства Российской Федерации в спорный период.

Суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемое заключение об отсутствии у Мальцева А.А. гражданства Российской Федерации, основано на отсутствии записей о приобретении им гражданства в архивах и информационных базах, которые могли быть утеряны по вине должностных лиц соответствующих государственных органов, в связи с чем является незаконным, нарушающим права и законные интересы Мальцева А.А.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

При производстве по делу документирование Мальцева А.А. паспортом гражданина Российской Федерации, как и выдача ему, вопреки утверждениям административного истца, вкладыша к паспорту гражданина СССР, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, не установлены.

Пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" (в редакции Закона Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206-1) предусматривал приобретение в порядке регистрации гражданства Российской Федерации гражданами бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Между тем вывод административного ответчика о том, что Мальцев А.А. на 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации зарегистрирован не был, постоянно проживал на территории Республики Таджикистан, за весь период проживания на территории Российской Федерации с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, материалами дела не опровергнут.

Представленными УМВД России по Калужской области по запросу суда материалами личного дела Мальцева А.А. наличие у него гражданства Российской Федерации в период службы в органах внутренних дел (Жуковский РОВД) не подтверждается. Согласно представленным данным, сведения о принадлежности Мальцева А.А. к гражданству Российской Федерации отсутствуют, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации Мальцев А.А. в период с 1993 года по 1994 год в установленном порядке не обращался, вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации на имя Мальцева А.А. не оформлялся.

Не подтверждается какими-либо доказательствами наличие у Мальцева А.А. гражданства Российской Федерации и истребованными судом материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что прохождение административным истцом службы в милиции само по себе не означает, что он является гражданином Российской Федерации, а свидетельствует о допущенных нарушениях должностных лиц при приеме Мальцева А.А. на службу, какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 года N 2299, документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются, в том числе, удостоверение личности (военный билет) военнослужащего с выданным к нему вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Между тем, несмотря на то, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Министерство обороны Российской Федерации и военный комиссариат Калужской области, материалы воинского учета административного истца в полном объеме судом не истребованы, данные о выдаче Мальцеву А.А. удостоверения личности (военного билета) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации не получены. Также не истребованы в Министерстве обороны Российской Федерации данные о заключении с Мальцевым А.А, как гражданином Российской Федерации, контракта для прохождения военной службы в период с 24 марта 1997 года по 5 августа 1997 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании Российской Федерацией у Мальцева А.А. гражданства Российской Федерации не основан на материалах дела.

В то же время не подтвержден какими-либо объективными данными и основан исключительно на предположении вывод судов о том, что записи о приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации могли быть утеряны в архивах и информационных базах по вине должностных лиц соответствующих государственных органов.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций также не выяснили вопросы, касающиеся наличия или отсутствия у Мальцева А.А. гражданства Республики Таджикистан.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи