Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11620/2022[88а-12412/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу) на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года по административному делу N 2а-395/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к Хапалюку Н. Н.чу (далее - Хапалюк Н.Н.) о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу Дементьевой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 ноября 2020 года МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хапалюку Н.Н. о взыскании страховых взносов за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля и пени за просрочку их уплаты в сумме 1 160 рублей 64 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рублей и пени за просрочку их уплаты в размере 265 рублей 15 копеек, указав, что административный ответчик состоит в налоговом органе на учете как адвокат, обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год в добровольном порядке не исполнил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года требования МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично.

Взыскана с Хапалюка Н.Н. недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рубля и пени на них в размере 265 рублей 15 копеек, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 400 рублей.

В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 1 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2022 года, МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части требований и принятии нового решения об их удовлетворении. Указывает, что поскольку в рассматриваемом споре налоговым органом взыскиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год, срок уплаты которых в соответствии с положениями статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (31 декабря 2019 года) наступил до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 502-ФЗ), в соответствии с которым адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1, не являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя с момента вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. с 10 января 2021 года, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции в части взыскания с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере у судов не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Хапалюк Н.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на пропуск налоговым органом срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Хапалюк Н.Н. является адвокатом, и соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, срок уплаты которых за 2019 год нарушен, исходя из того, что процедура взыскания начисленных на недоимку по указанным страховым взносам пени соблюдена, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части, удовлетворив их в заявленном налоговым органом размере.

В то же время, установив, что Хапалюк Н.Н. является получателем пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с Хапалюка Н.Н. задолженности перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год и начисленных в связи с их неуплатой пени за период с 1 января 2020 года по 9 января 2020 года, указав, что вышеназванный закон исключил из числа плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Хапалюка Н.Н. в части выводов о наличии оснований для взыскания с него страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год и пени, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Выводы судов в указанной части подателем кассационной жалобы не оспариваются, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

В иной части (в части отказа во взыскании с Хапалюка Н.Н. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год и пени) решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в апелляционном порядке не обжаловалось, в том числе и налоговым органом, между тем, суд апелляционной инстанции дал оценку выводам суда и в названной части, указав, что Хапалюк Н.Н, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П, не может быть отнесен к плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию не вступал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебные акты по административному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу (представление).

Таким образом, проверке в кассационном порядке подлежит обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и пени по указанному виду страхования.

При этом изложенные в возражениях на кассационную жалобу доводы Хапалюка Н.Н. о пропуске налоговым органом срока подачи в суд кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку срок на кассационное обжалование судебных актов первой и второй инстанции по настоящему делу начал исчисляться в силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства на следующий день после вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 1 декабря 2020, т.е. со 2 декабря 2020 года и согласно части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства истекал 1 июня 2021 года, когда кассационная жалоба, согласно штемпелю и идентификатору (N) на почтовом конверте, и была сдана налоговым органом в почтовое отделение связи, т.е. в установленный законом срок, исходя из требований части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства.

Следует также отметить, что из срока на кассационное обжалование исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а в данном случае его составление откладывалось.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 1 января 2017 года на основании Федерального закона N 243-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации... " полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), которые в силу подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судами установлено, что Хапалюк Н.Н, согласно сведениям, размещённым адвокатской палатой Санкт- Петербурга в ИТС "Интернет", с 29 июня 1992 года является адвокатом, номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга - 3418, и, соответственно, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с тем, что величина дохода Хапалюка Н.Н. в 2019 году не превысила 300 000 рублей, подлежащая уплате сумма страховых взносов была исчислена ему налоговым органом: на обязательное пенсионное страхование - в размере 29354 рубля, на обязательное медицинское страхование - в размере 6884 рубля, которые подлежали уплате в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный законом срок страховые взносы Хапалюком Н.Н. уплачены не были, налоговым органом на сумму задолженности в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 1 января 2020 года по 9 января 2020 года в размере 55 рублей 4 копейки - за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в размере 12 рублей 91 копейка - за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

15 января 2020 года в адрес административного ответчика посредством почтового отправления кабинет было выставлено требование N 489, сформированное по состоянию на 10 января 2020 года, об уплате страховых взносов и пени в указанном выше размере с установленным сроком добровольного исполнения до 18 февраля 2020 года.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

В добровольном порядке требование в установленный в нем срок плательщиком страховых взносов не исполнено.

Кроме того, как установлено судами, 24 сентября 2019 года МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в адрес Хапалюка Н.Н. направлялось требование N 19635, сформированное по состоянию на 11 июля 2019 года, об уплате пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 1 105 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 243 рублей 24 копеек, со сроком исполнения до 6 ноября 2019 года, которое налогоплательщиком также исполнено не было.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из того, что сумма страховых взносов и пеней превысила 3000 рублей после выставления требования N 489 по состоянию на 10 января 2020 года со сроком исполнения до 18 февраля 2020 года, соответственно за выдачей судебного приказа по обоим требованиям налоговый орган мог обратиться в срок до 18 августа 2020 года.

Судебный приказ о взыскании с Хапалюка Н.Н. недоимки по страховым взносам, включающей задолженность по вышеназванным требованиям, был вынесен мировым судьей 30 апреля 2020 года и отменен 11 мая 2020 года на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует о наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 11 ноября 2020 года.

Административный иск, как следует из материалов дела, подан в суд налоговым органом 11 ноября 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об обоснованности предъявленных налоговым органом к Хапалюку Н.Н. требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в судебном порядке.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного ответчика плательщиком страховых взносов в Федеральный фонд обязательного пенсионного страхования ввиду того, что он является военным пенсионером и получателем пенсии за выслугу лет, следует признать ошибочными.

Действительно, в настоящее время Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" статьи 6 и 7 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Закон N 502-ФЗ опубликован 30 декабря 2020 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). С учетом того, что данный закон не содержит нормы об ином порядке его вступления в силу, он вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, то есть 10 января 2021 г. Тем самым адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом N 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с названной даты.

Положений, предусматривающих обратную силу, названный закон не содержит, следовательно, вопрос о сохранении данной обязанности на 2019 год разрешен непосредственно законодателем.

Следует при этом отметить, что до 10 января 2021 года (с 1 октября 2010 года) в связи с принятием Федеральных законов от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 213-ФЗ), действовало иное правовое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.

Действовавшее в указанный период правовое регулирование устанавливало, что лица, которые после увольнения с военной службы получают пенсию по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, и приобрели статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с частью 4 статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, нормы действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, также как и нормы действовавшего ранее Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не содержали в оспариваемый период времени исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.

Следовательно, адвокаты из числа военных пенсионеров, в силу действовавшего в спорный период законодательства обязаны были уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, которые установлены законом, в том числе, и за 2019 год.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2021 года по делу N АКПИ21-319 и в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 года N АПЛ21-341.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с Хапалюка Н.Н. страховых взносов и пени за 2019 год, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов в полном объеме независимо от оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами вопрос обоснованности сумм начисленных административному ответчику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени не проверялся, а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о взыскании с Хапалюка Н.Н. страховых взносов за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени за просрочку уплаты страховых взносов по указанному виду обязательного страхования.

Дело направить на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 августа 2022 года.